Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45690/14

г.Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-35922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-35922/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-305)

по иску ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1021603142208, 420126, РТ, г.Казань, ул. Ф. Амирхана, 21)

к ЗАО "ТЕХНО" (ОГРН 1037865003142, 127473, г.Москва, ул. Делегатская, 3, стр.12)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Матвиевская Т.П. по доверенности от 15.01.2014;

от ответчика: Рябчиков Р.И. по доверенности от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТЕХНО" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Решением суда от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.05.2012 заключен договор подряда N 1/ТЭМ-Соч-05/12.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 82 400 000 руб.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается письмами о передаче рабочей документации, с отметками о получении ответчиком, актом сдачи-приемки выполненных работ.

Однако работы ответчиком оплачены лишь частично, задолженность составляет 1 000 000 руб., претензия истца от 21.01.2014 с требованием об оплате работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего последним не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика относительно того, что сметная документация не согласована с дирекцией по строительству ГК "Олимпстрой", отклоняется.

В соответствии с п.18 Технического задания, согласование рабочей документации в органах государственной экспертизы и других заинтересованных организациях на федеральном, региональном и территориальном уровнях в соответствии с Постановлением РФ N 45 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проводит заказчик, а исполнитель организует сопровождение прохождения согласования.

Более того, в соответствии с письмом ответчика от 11.01.2013 N 170001-4 о предоставлении оставшихся экземпляров рабочей документации ЗАО "ТЕХНО" сообщает, что рабочая документация прошла согласование и подготовлена для передачи в производство.

В соответствии с письмом от 30.05.2014 N Т/0052-239 о согласовании смет ответчик направляет истцу откорректированные ГК "Олимпстрой" и согласованные с протоколом разногласий сметы на разработку рабочей документации.

Вся необходимая сметная документация согласована, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом в данной части.

В соответствии с п.2.1 договора состав и объемы проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых по настоящему договору, включают в себя электротехническую часть по разделам 60.1-60.6.

Согласно п.2.4 договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п.2.5 выполнение субподрядчиком работ по настоящему договору производится в два этапа, которые включают в себя: первый этап: разработка рабочей документации, согласование разработанной рабочей документации; второй этап: выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой оборудования и материалов.

Согласно п.2.6. работа по первому этапу выполняется в соответствии с заданием на проектирование.

Истец и ответчик утвердили техническое задание на разработку рабочей документации силового электрооборудования и электроосвещения объектов безопасности Олимпийского парка 60.1.1.1 КПП 1.1. Восточный, 60.1.2. КПП 1.2 Северный, 60.1.1.3. КПП 1.3 Деревня спонсоров, 60.1.2.1. Входной павильон для персонала, 60.1.2.2 Входной павильон для зрителей.

В состав разрабатываемой рабочей документации входит - разработать электротехническую часть рабочей документации по силовому электрооборудованию и электроосвещению в соответствии с настоящим ТЗ по разделу 60.1. "Внешний охраняемый периметр безопасности Олимпийского парка с ИТСО и контрольно-пропускными пунктами досмотра автотранспорта и входными павильонами".

Истец выполнил работы по разработке рабочей документации в полном объеме (первый этап). Ответчик указанные работы принял без претензий и замечаний согласно письмам N 1029-М от 13.08.2013, N 1057-М от 20.08.2013 с приложенной накладной N 52 от 20.08.2013, N 995 от 22.08.2013 с приложенным актом сдачи-приемки.

Ответчик указывает на тот факт, что акт сдачи-приемки работ не подписан в связи с имеющимися замечаниями.

Статья 16.4 договора предусматривает, что акт сдачи-приемки по разработке рабочей документации представляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст.20 договора.

Согласно ст.20 договора предусматривает, что подрядчик, в течение 35 календарных дней с момента получения рабочей документации и акта сдачи-приемки обязан их рассмотреть, после чего в течение 5 рабочих дней подрядчик, то есть ответчик, обязан либо принять работы и подписать акт сдачи-приемки, либо дать письменный отказ с перечнем замечаний.

С момента получения ответчиком рабочей документации и акта сдачи-приемки, ответчиком не подписан акт сдачи-приемки, не направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с чем, суд признает необоснованным отказ, изложенный в ответе на претензию, от оплаты выполненных работ.

В силу ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил работы по разработке рабочей документации в полном объеме, замечаний и претензий со стороны ответчика в установленный договором срок не последовало.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки, в связи с чем суд считает выполненные работы принятыми ответчиком без замечаний и претензий.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены решения ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-35922/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан