Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-5245/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

Дело N А19-8286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года по делу N А19-8286/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1053811157806 ИНН 3811095810, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24) к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" (ОГРН 1063808135104 ИНН 3808138277, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1 ) о взыскании 4 196 355, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "Октябрьское" о взыскании 4 196 355 руб. 68 коп., в том числе: 4 099 543 руб. 83 коп. - основного долга, 96 811 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой не решение суда от 03.09.2014, в обоснование которого указывает, что в настоящем случае в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 24.07.2012 N 3993, из которого следует, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Стороны, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между ООО "Иркутская городская теплосбытовая компания" ( энергоснабжающая организация) и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" (абонент) подписан договор N 3945 "на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде" (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014).

Из пункта 2.1, 3.1, 4.1 договора следует, что энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение), а абонент обязался своевременно производить оплату полученной тепловой энергии.

Приложением N 1 установлен ориентировочный суммарный объем (план) отпуска и потребления тепловой энергии по всем теплопотребляющим установкам. Приложением N 3 - перечень теплопотребляющих установок. Сторонами составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей N 2, N 22 от 04.03.2014.

Оплата тепловой энергии производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом (п. 6.5. договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил, поставив ответчику тепловую энергию в спорном периоде, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, составленными на основании справок о теплопотреблении.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний и скреплены печатью ЗАО ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ".

На основании указанных документов истец выставил счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде, а именно - N 27498-3945 от 31.12.2013 (на сумму 2 343 392 руб. 81 коп., с учетом корректировочной на сумму 474 283 руб. 83 коп.), N 794-3945 от 31.01.2014 (на сумму 2 928 883 руб. 64 коп., с учетом корректировочной на сумму 495 265 руб. 29 коп.), N 3043-3945 от 28.02.2014 (на сумму 2 406 740 руб. 34 коп. с учетом корректировочной на сумму 365 051 руб. 35 коп.), N 6799-3945 от 31.03.2014 (на сумму 2 231 933 руб. 55 коп., с учетом корректировочной на сумму 418 269 руб. 47 коп.).

Сумма задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составила 4 099 543 руб. 83 коп., за взысканием которых истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3945 от 01.06.2009. С учетом представленных приложений к договору, дополнительного соглашения, указанный выше договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в декабре 2013 г., январе- марте 2014 года тепловую энергию в обусловленном объеме.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела: товарными накладными N 24829 от 31.12.2013, N 779 от 31.01.2014, N 2922 от 28.02.2014, N 5213 от 31.03.2014, справками о теплопотреблении.

Товарные накладные, справки о теплопотреблении содержат указание на количество поставленной тепловой энергии (данные теплосчетчиков) и подписаны со стороны ответчика уполномоченными представителями, при этом товарные накладные скреплены печатью ответчика.

В связи с отпуском ответчику тепловой энергии истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры N 27498-3945 от 31.12.2013 на сумму 2 343 392 руб. 81 коп., с учетом корректировочной на сумму 474 283 руб. 83 коп., N 794-3945 от 31.01.2014 на сумму 2 928 883 руб. 64 коп., с учетом корректировочной на сумму 495 265 руб. 29 коп., N 3043-3945 от 28.02.2014 на сумму 2 406 740 руб. 34 коп. с учетом корректировочной на сумму 365 051 руб. 35 коп., N 6799-3945 от 31.03.2014 на сумму 2 231 933 руб. 55 коп., с учетом корректировочной на сумму 418 269 руб. 47 коп.

Ответчиком задолженность погашена частично, задолженность согласно расчету истца составляет 4 099 543 руб. 83 коп.

Факт наличия задолженности по оплате подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга в сумме 4 099 543, 83 с ответчика в пользу истца.

Истец на суммы задолженности по каждой счет-фактуре, в том числе по корректировочным, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 811, 85 руб. (согласно расчету л.д. 162-163 том 1).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В пункте 7.1 договора сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. Какие-либо иные положения об ответственности за неисполнение сторонами обязательств договор не содержит.

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% от суммы долга по каждой счет-фактуре, периода просрочки и с учетом требований ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка (пени) для лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом истцом, с учетом права выбора, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, так как неустойка, предусмотренная ч.4 ст. 155 ЖК РФ (1/300 от ставки рефинансирования) является выше, чем размер неустойки, предъявленный в данном случае истцом (1/360 от ставки рефинансирования).

Учитывая, что факт просрочки уплаты задолженности подтвержден материалами дела, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и в части взыскания суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 96 811 руб. 85 коп.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из размера ставки рефинансирования - 8,25 %, действующей на дату предъявления иска, отдельно по каждой счету-фактуре, с учетом частичной оплаты и произведенной корректировки. Начальная дата начисления процентов связана с датой истечения срока оплаты согласно договору, конечная - с датой составления уточнения иска 27.08.2014. Расчет судом расчет проверен, является верным.

Как указывалось выше, размер пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, значительно выше, нежели предъявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (например, по счету-фактуре N 6799-3945 от 31.03.2013 на сумму 2 231 933,55 руб. пени составляют 82 860, 53 руб. ( 2 231 933, 55 руб. х (8,25% х 1/300) х 135 дней).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2014 года по делу N А19-8286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова