Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-13838/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-23411/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт",

апелляционное производство N 05АП-13838/2014

на определение от 18.09.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-23411/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 04.07.2014 N 03501390019434,

при участии:

от открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт", от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края, от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Находкинский морской рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю) о рассрочке исполнения постановления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу (далее - ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, Орган ПФ РФ) от 04.07.2014 N 03501390019434.

Придя к выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления органа Пенсионного фонда РФ арбитражному суду неподведомственно, суд определением от 18.09.2014 прекратил производство по делу по вышеуказанному заявлению общества.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 18.09.2014, общество просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество указало, что ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), ни иные Федеральные законы не содержат норм, определяющих порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам органами Пенсионного фонда РФ, а также указало, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/2012 органы контроля за уплатой страховых взносов не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам.

Согласно жалобе, суд первой инстанции не учел, что ответчиком по настоящему делу является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в связи с чем Орган ПФ РФ не вправе приостанавливать исполнительные действия, совершаемые службой судебных приставов.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.07.2014 ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу в отношении ОАО "Находкинский морской рыбный порт" вынесено постановление N 03501390019431 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации на сумму 2.333.403,08 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 04.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 5744/14/25037ИП.

В связи с невозможность в полном объеме исполнить исполнительный документ в установленный срок общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 04.07.2014 N 03501390019431 на срок до восьми месяцев.

18.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, вышеуказанные нормы права, как правильно указал суд первой инстанции, определяют, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа. В соответствии с этим порядком при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление об отсрочке (рассрочке) направляется в суд, а при наличии акта другого органа или должностного лица, выдавшим исполнительный документ, заявление направляется этому органу или должностному лицу.

При этом АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а органом или должностным лицом, осуществляющим контрольные функции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 04.07.2014 N 03501390019431, которое в силу положений пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ относится к ненормативным актам Пенсионного фонда и является исполнительным документом.

В судебном порядке задолженность в сумме 2.333.403,08 руб. с общества не взыскивалась, исполнительный лист о взыскании данной задолженности не выдавался.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с заявлением о предоставлении рассрочки должнику в силу указания пункта 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ следует обращаться в указанный орган, а требования ОАО "Находкинский морской рыбный порт", заявленные в Арбитражный суд Приморского края, о рассрочке исполнения постановления ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 04.07.2014 N 03501390019434, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы общества о том, что ни Федеральный закон N 212-ФЗ, ни иные Федеральные законы не содержат норм, определяющих порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам органами Пенсионного фонда РФ, и что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16929/2012 органы контроля за уплатой страховых взносов не вправе определять порядок и основания предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, коллегия отклоняет. Отсутствие нормативно-правового регулирования порядка и оснований предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам органами Пенсионного фонда РФ не может служить основанием для рассмотрения требований общества о предоставлении отсрочки (рассрочки) арбитражным судом, при том, что ни положениями АПК РФ, ни нормами Федерального закона N 229-ФЗ это не предусмотрено. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не наделяют арбитражный суд полномочиями по предоставлению отсрочки, рассрочки исполнительных документов, не являющихся судебными актами.

В силу изложенного выше коллегия также отклоняет довод общества о том, что ответчиком по настоящему делу является Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в связи с чем Орган ПФ РФ не вправе приостанавливать исполнительные действия, совершаемые службой судебных приставов.

Ссылку общества на положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия также отклоняет, поскольку порядок судопроизводства в арбитражных судах указанным Кодексом не регулируется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения постановления ГУ УПФ РФ по Находкинскому городскому округу от 04.07.2014 N 03501390019434 неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по заявленным обществом требованиям.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-23411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова