Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11941/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-7979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина: Утяшова Е.Э., по доверенности от 21.11.2013 N 19684/16-01;

от ГК "Российские автомобильные дороги" - Воронежский филиал: Галочкина И.Г., по доверенности от 10.10.2014 N Д-14140313;

от ООО "Домодедовский торговый двор": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-7979/14 по исковому заявлению ГК "Российские автомобильные дороги" - Воронежский филиал к ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ООО "Домодедовский торговый двор" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" - Воронежский филиал обратилась в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д.Шашина и Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский торговый двор" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д. Шашина в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неосновательное обогащение за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" за период с 11.02.2011 по 01.10.2013 в размере 1187342 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч триста сорок два) руб. 03 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 181119,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 01.10.2013 в размере 262303 (двести шестьдесят две тысячи триста три) руб. 64 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский торговый двор" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" неосновательное обогащение за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" за период с 21.10.2010 по 12.08.2014 в размере 1944746 (один миллион девятьсот сорок четыре семьсот сорок шесть) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 296656,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 12.08.2014 в размере 620374 (шестьсот двадцать триста семьдесят четыре) руб. 13 коп.

3. Взыскать с ответчиков в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 требования ГК "Российские автомобильные дороги" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец и ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Домодедовский торговый двор" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.08.2010 г. N ИЗ-2010-32, заключенного между Федеральным дорожным агентством (арендодатель) и ГК "Росавтодор" (арендатор), компании предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 "Дон", расположенный по адресу: Домодедовский район Московской области, КН 50:28:0000000:5, площадью 3 842 000 кв.метров, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование "под размещение федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" (участок МКАД-Кашира).

В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, в т.ч. расположенных в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон", компанией установлено, что в районе 35-го километра + 500 метров (право) данной автомобильной дороги расположены объекты дорожного сервиса, а именно:

- на земельном участке с КН 50:28:0010304:0162, смежном с земельным участком полосы автодороги М-4 "Дон" расположено нежилое здание - здание операторской, общей площадью 129,9 кв.м., лит. 1Б, принадлежавшее до 01.10.2013 г. на праве собственности ОАО "Татнефть" (с 02.10.2013 право собственности на данный объект зарегистрировано за иным лицом - ООО "Татнефть-АЗС-Запад");

- на земельных участках с КН 50:28:0010304:0015 и 50:28:0000000:269, смежными с земельным участком полосы автодороги М-4 "Дон", расположены нежилые здания: магазин автозапчастей и шиномонтаж, кафе, торговый павильон, производственно-складское помещение, торговый центр с пристройкой, административное здание, принадлежащие на праве собственности ООО "Домодедовский торговый двор".

В ходе осмотра было установлено, что для обеспечения доступа к данным объектам ответчиками обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы в районе полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", находящейся в аренде у истца.

Полагая, что данные участки используются ответчиками без правовых оснований, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу частей 1, 3, 3.1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для: размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном ЗК РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики для въезда, подъезда, съезда, примыкания, на земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимого имущества, используют переходно-скоростные полосы, расположенные на землях, находящихся в аренде у истца.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец стал являться правообладателем права аренды на спорный земельный участок на основании договора аренды от 23.08.2010, договор зарегистрирован в ЕГРП 21 октября 2010 года.

Таким образом, как установил Арбитражный суд Московской области, ответчики с указанного момента использовали земельные участки, находящиеся под переходно-скоростными полосами, правообладателем (арендатором) которых является истец, без законных оснований, не производя платежей за землю, чем нарушали требования закона и права и законные интересы истца.

Поскольку судом было установлено, что ответчики с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости используются земельный участок полосы отвода без правовых оснований и не осуществляя оплату за использование, суд согласен с мнением истца о неосновательное обогащении ответчиков за указанный период.

В соответствии с выводами полученного судом экспертного заключения рыночная стоимость права пользования 1 кв.метра в год части земельного участка - полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", расположенного на км 35 + 500 (право) в Домодедовском районе Московской области, занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом, к объекту дорожного сервиса - зданию операторской, и необходимого для обеспечения доступа к объекту по состоянию на 24.04.2014; к объектам дорожного сервиса - магазину автозапчастей и шиномонтажу, кафе, торговому павильону, производственно-складскому помещению, торговому центру с пристройкой, административному зданию, и необходимого для обеспечения доступа к объектам по состоянию на 01.10.2013, составила на 01.10.2013 - 123, 89 руб. за 1 кв.метр; на 24.04.2014 - 128, 48 руб. за 1 кв.метр.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" судом было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" за период с 11.02.2011 по 01.10.2013 в размере 1 187 34, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 01.10.2013 в размере 262 303, 64 руб.; с ООО "Домодедовский торговый двор" в пользу истца судом было взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" за период с 21.10.2010 по 12.08.2014 в размере 1 944 74, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2010 по 12.08.2014 в размере 620 374, 13 руб.

В поданной апелляционной жалобе ОАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина просит решение суда первой инстанции отменить, обосновывая жалобу следующими доводами: земельный участок, занятый примыканием, не может быть объектом субаренды, поскольку особенности использования примыкания для целей въезда на федеральную дорогу по своей сути соответствуют именно понятию сервитута, как права ограниченного использования соседним участком.

Кроме того, ответчик полагает, что в силу утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 г. N 685 Регламента Государственной компании "Российские автомобильные дороги", спорные земельные участки не могли быть переданы в субаренду, поскольку не были сформированы как объекты гражданских прав и не поставлены на кадастровый учет, а также в отношении них не проводились конкурсные процедуры.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку, как было установлено судом первой инстанции ответчик осуществлял пользование спорными земельными участками при эксплуатации принадлежавшего ему имущественного комплекса (АЗС), извлекая соответствующий доход.

Как следует из материалов дела, земельный участок находился в аренде у истца, который нес бремя содержания данного участка, в том числе уплачивал соответствующую арендную плату.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку собственником указанных участков ответчик не являлся, соответственно, обязан был урегулировать возмездность пользования землей на основе арендных отношений.

Ввиду установленных судом обстоятельств, Государственной компанией правомерно заявлен иск о взыскании неосновательного обогащенияё поскольку затраты на содержание спорных земельных участков нес истец, в то время как доход от их использования получали ответчики.

Доводы ОАО "Татнефть" о том, что спорный земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и не предоставлялся по итогам конкурса, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств получения ответчиками неосновательного обогащения.

В целях выяснения размера полученного ответчиками неосновательного обогащения судом была проведена соответствующая экспертиза, выводы которой заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-7979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов