Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-19583/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-16951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Семенова Н.С. (доверенность от 13.10.2014)

от ответчика (должника): Фатеев А.С., доверенность от 17.03.2014,

от 3-го лица: Родинко О.В., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19583/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛИГОВО-ПОСАД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56016951/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГОВО-ПОСАД"

(адрес: Россия, 198052, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, ОГРН:

1037851016939; ИНН: 7826028676);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес:

Россия, 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д.246, лит А, пом. 6Н, ОГРН: 1117847089381; ИНН: 7801542311);

третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

установил:

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Общество не уведомлено о необходимости освободить земельный участок, действия Учреждения и Комитета не могут считаться законными, поскольку самозащита Комитетом своего права не может быть признана правомерной, поскольку она не соответствовала способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является значительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители Учреждения и Комитета возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: район ж/д платформы Лигово площадью 360 кв.м находился во владении и пользовании акционерного общества закрытого типа "Дюны", являющегося правопредшественником Общества, на основании договора аренды от 03.07.95 N 08-ЗК-00078, заключенного с Комитетом.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен под магазин-модуль для продажи строительных и хозяйственных материалов. Арендные отношения с Обществом прекращены на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.98 по делу N А56-41/98, которым указанный договор аренды расторгнут.

Впоследствии Общество использовало данный земельный участок на основании договора с Федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога МПС России".

26.02.2010 утверждены границы земельного участка в полосе отвода железной дороги по Санкт-Петербургу, станционные пути станции ст. Лигово, кадастровый номер 78:40:8519В:5, находящегося в федеральной собственности. При этом земельный участок, на котором установлен торговый павильон, принадлежащий Обществу, не вошел в его границы.

01.04.2010 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 360 кв.м по пр. Народного Ополчения, напротив дома 215 в аренду сроком на 3 года для использования под магазин-модуль.

Комитет отказал Обществу в предоставлении указанного земельного участка, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" земельные участки, расположенные вдоль основных магистралей Санкт-Петербурга, не подлежат включению в адресную программу размещения объектов потребительского рынка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-49100/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными соответствующих действий Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района и Комитета по градостроительству и архитектуре.

13.05.2013 представителем Управления (агентства) недвижимого имущества Красносельского района проведена проверка фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, у дома 62 литера А. В ходе проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке расположен торговый павильон, используемый без правоустанавливающих документов.

30.05.2013 Управление направило в адрес Учреждения заявку N 1517-08, содержащую поручение обеспечить освобождение земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, у д. 62, лит. А, на котором установлен торговый павильон.

19.12.2013 Учреждением произведен демонтаж торгового павильона.

25.12.2013 освобожденный земельный участок передан по акту Комитету.

Полагая, что действия Учреждения по сносу строения являются незаконными, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Устава Центра, утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Центра относится проведение мероприятий, связанных с освобождением земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что им принимались меры по получению в аренду земельного участка под спорным имуществом, являлись предметом оценки суда в рамках дела N А56-49100/2010. При этом суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает Общество от необходимости соблюдения требований земельного законодательства. Кроме того, решение о передаче в аренду Обществу земельного участка не принималось.

Также необоснованными представляются доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых мер последствиям нарушения земельного законодательства, поскольку допущенное Обществом правонарушение носит длящийся характер. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоблюдение Учреждением порядка проведения мероприятий по освобождению земельного участка, отсутствие доказательств возведения объекта в установленном порядке, а также отсутствия у Общества зарегистрированного права собственности, следует признать, что Общество не было лишено возможности своевременно принять меры к минимизации возможных убытков.

При таких обстоятельствах, демонтаж спорного имущества произведен Центром в пределах его полномочий во исполнение легитимного поручения Комитета, основанного на положениях земельного законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что избранный заявителем способ судебной защиты в любом случае не приведет к восстановлению прав Общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-16951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина