Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-9286/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-7772/2013, принятое судьей Мойсеевой Е.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дрибинской Ларисы Владимировны (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (г. Волгоград, ул. Наумова, д.9; ОГРН 1093444006809, ИНН 3444173321, 400005), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград-2, ул. Песчанокопская, д. 2/1; ОГРН 103340054156, ИНН 3446002106), администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград, ул. Днестровская, 14; ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),

третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании убытков в сумме 98 053 рубля

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" Юриной О.К., действующей на основании доверенности от 13 октября 2014 года N 833,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Дрибинская Лариса Владимировна (далее - ИП Дрибинская Л.В., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" (далее - ООО Ворошиловская Эксплуатирующая компания"), муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее- ООО "Управляющая компания Ворошиловского района") о взыскании убытков в сумме 98 053 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части правового основания требований к каждому ответчику для солидарного взыскания убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года взыскано с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ИП Дрибинской Л.В. убытки в размере 98053 руб., из которых: сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 11159 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 86894 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3992 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований к ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", МУП "Городской водоканал г.Волгограда", администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора на аренду помещения нежилого муниципального фонда N 5/1403-08 от 01.11.2008 года истец занимает встроенное нежилое помещение - подвал, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 16, общей площадью 25.7 кв.м.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".

08 июля 2012 года произошло затопление подвального помещения по ул. Елецкая,16 в.

Заявлениями от 09 июля 2012 года, от 10 июля 2012 года, 11 июля 2012 года ИП Дрибинская Л.В. обращалась в ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" для составления акта о затоплении.

11 июля 2012 года ИП Дрибинская Л.В. обратилась с заявлениями в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлениями о произошедшем затоплении; предоставлении актов о затоплении, и сообщении, что явилось причиной произошедшего затопления.

16 июля 2012 года с аналогичным заявлением ИП Дрибинская Л.В. обратилась в МУП "Городской водоканал г. Волгограда.

Письмом от 26 июля 2012 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда предоставил ИП Дрябинская Л.В. копию акта обследования от 09 июля 2012 года помещения по ул. Елецкая,16, составленного ООО "Ворошиловская Эксплуатационная компания", копию акта обследования объекта недвижимого имущества казны Волгограда от 17 июля 2012 года.

Согласно акту обследования ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания" от 09 июля 2012 года, обследуемое подвальное помещение затоплено водой на уровне до 1 метра. Тепловая камера и канал ввода инженерных коммуникаций в жилой дом залиты водой. После откачки воды из тепловой камеры и проходного канала проведено обследование технического состояния трубопроводов. При обследовании установлено: на отводе трубопровода холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома обнаружен свищ. Выводы комиссии: причиной затопления подвального помещения жилого дома N 16 по ул. Елецкая явилось течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества казны Волгограда от 17 июля 2012 года, установлено: в помещении, арендуемом ИП Дрябинская Л.В., линолеум покоробился, из под него проступают остатки воды. Побелочный слой стен и потолка поврежден. Обрушилась нижняя полка стеллажа для тканей, находящаяся на уровне 0,15 м. от пола. Остальные полки стеллажа от влажности разбухли и провисли. Рулоны ткани частично намокли, частично отсырели. Резиновые части швейной машины покрыты плесенью. Мебель разбухла и деформировалась.

Согласно отчету независимого оценщика "Оценочная бюро "Волга" ИП Пичугин О.Л. от 07 августа 2012 года N 070 стоимость восстановительного ремонта помещения по ул. Елецкая,16 с учетом износа составила 11 159 руб.

ИП Дрибинской Л.В. оплачены услуги по договору от 18 июля 2012 года N 070 в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от 12 октября 2012 года.

Согласно отчету "Оценочное бюро "Волга" ИП Пичугин О.Л." от 07 августа 2012 года N 070/1 стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила 86 894 руб.

ИП Дрибинской Л.В. оплачены услуги по договору от 18 июля 2012 года N 070/1 в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 12 октября 2012 года.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб не возмещен, ИП Дрибинская Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчиков истец ссылается на акт обследования от 09 июля 2012 года, составленный ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", в котором указано, что причиной затопления подвального помещения явилась течь на трубопроводе холодного водоснабжения в проходном канале до стены жилого дома.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

По информации, размещенной в свободном доступе на сайте администрации Волгограда www.volgadmin.ru. земельный участок площадью 4644 кв.м, сформирован под многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Елецкой в Ворошиловском районе Волгограда (кадастровый номер 34:34:050015:87).

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, как сам придомовый земельный участок, так и расположенные на нем водопроводные вводы и канализационные выпуски, относятся к внутренним коммуникациям здания и к общему (внутридомовому) имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит на правах общей долевой собственности собственникам помещений такого дома.

Материалами дела подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлен Отчет Оценочного бюро "Волга" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу г.Волгоград, ул. Елецкая, 16 от 07 августа 2012 года. В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 11 159 руб. Отчет N 070/1 Оценочного бюро "Волга" об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу г.Волгоград, ул. Елецкая, 16 от 07 августа 2012 года. В соответствии с итоговым заключением итоговая величина средней рыночной стоимости поврежденного имущества составляет 86 894 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ворошиловского района"" возражает против установленного судом первой инстанции размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района"" о проведении экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "Управляющая компания Ворошиловского района"" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

К остальным ответчикам обоснованность предъявления требований, размер и факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда не доказаны, в виду чего в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания", муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г.Волгограда", администрации Волгограда, суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, поскольку трубопровод находящийся за пределами стен жилого дома не является зоной ответственности ООО "Управляющая компания Ворошиловского района".

В силу действующего законодательства, водопроводные вводы, канализационные выпуски и колодцы многоквартирных жилых домов (МКД), как инженерные коммуникации (сооружения), расположенные на придомовых земельных участках, сформированных еще при застройках многоквартирных домов (МКД) (статья 30 ЗК РФ), и предназначенные для эксплуатации таких домов, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, в силу статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться организацией, выбранной в качестве способа управления многоквартирным домом (управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, ЖК).

В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" следует, что к системе внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, производственного, противопожарного) относятся в том числе, вводы в здания являющиеся частью системы трубопроводов и устройств, обеспечивающей подачу воды к санаторно-техническим приборам от сети водопровода населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными доводы апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендатором затопленного помещения, не наделен правом требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 2.3.3 договора аренды от 01 ноября 2008 года N 5-1403-08, следует, что арендатор обязуется производить текущий ремонт объекта аренды за свой счет.

Таким образом, право требовать убытки за причиненный ущерб внутренней отделки помещения возникло у арендатора - ИП Дрибинской Л.В., а не у собственника, сдаваемого в аренду помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу ИП Дрибинской Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2012 года, копия платежного поручения от 26 декабря 2012 года N 74 года на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2012 года, заключенному между ИП Барановым Д.О. (представитель) и ИП Дрибинской Л.В. (клиент), клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, по представлению интересов клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, МУП "Горводоканал г. Волгограда", ООО "УК Ворошиловского района", ООО "ВЭК" по факту затопления имевшего место 09 июля 2012 года о взыскании материального ущерба.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2012 года N 74 на сумму 15 000 руб.

Согласно протоколов судебных заседаний и судебных определений интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области, представлял Баранов Д.О. действующий по доверенности.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не представило.

На основании статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Управляющая компания Кировская жилищная компания" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-7772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова