Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12565/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А34-5508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-5508/2014 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Лапузин А.В.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2014) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Лапузин А.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность допущенных нарушений. Обращает внимание на то, что допущенные нарушения не повлекли причинения вреда. Также указывает на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств - он не привлекался к административной ответственности в течение предшествующего года, а также на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-5988/2013 общество с ограниченной ответственностью "Ай-Ти Групп" (далее - ООО "Ай-Ти Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.11.2013 по этому же делу конкурсным управляющим должника утвержден Лапузин А.В.

По результатам участия в собрании кредиторов ООО "Ай-Ти Групп", проведенного 24.07.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Курганской области непосредственно выявлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лапузиным А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В частности выявлено нарушение п.4 ст.13 Закона N 127-ФЗ ввиду не включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 24.07.2014 собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Управлением определения от 25.07.2014 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 25.07.2014, врученным арбитражному управляющему по почте 28.07.2014, арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление Росреестра по Курганской области 21.08.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением 21.08.2014 в отношении арбитражного управляющего Лапузина А.В., без его участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола, арбитражному управляющему вменены в вину следующие нарушения: 1) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Лапузин А.В. не включил в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.02.2014, 24.04.2014, 11.06.2014 и 24.07.2014; 2) в нарушение абз.10 п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, состоявшихся 07.02.2014, 24.04.2014, 11.06.2014; 3) в нарушение п.4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ай-Ти Групп" по состоянию на 21.07.2014 не указано на какой срок продлено конкурсное производство (определением суда от 08.05.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев), а в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Ай-Ти Групп" по состоянию на 01.02.2014 и 21.04.2014 неверно указаны дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (указано 11.11.2013 вместо 07.11.2013) и дата назначения арбитражного управляющего (указано 11.11.2013 вместо 07.11.2013).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лапузина А.В. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нарушение указанного требования арбитражным управляющим ввиду не включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 07.02.2014, 24.04.2014, 11.06.2014 и 24.07.2014 подтверждается представленными в материалы дела копиями скриншота страницы интернет-сайта ЕФРСБ, уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Ай-Ти Групп", назначенных на 07.02.2014, 24.04.2014, 11.06.2014, 24.07.2014, протоколов собрания кредиторов от 07.02.2014, 24.04.2014, 11.06.2014 и 24.07.2014.

Абз.10 п.7 ст.12 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение этой нормы арбитражный управляющий Лапузин А.В. не включил в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, состоявшихся 07.02.2014, 24.04.2014, 11.06.2014, что подтверждается копией скриншота страницы интернет-сайта ЕФРСБ и протоколами собрания кредиторов от 07.02.2014, 24.04.2014 и 11.06.2014.

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма-4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма-5).

Типовой формой-4 предусмотрена необходимость указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" информации о сроке, на который продлено конкурсное производство.

В нарушение указанного требования при фактическом продлении конкурсного производства на шесть месяцев определением суда от 08.05.2014, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ай-Ти Групп" по состоянию на 21.07.2014 не указано на какой срок продлено конкурсное производство. Это обстоятельство подтверждено копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ай-Ти Групп" по состоянию на 21.07.2014 и копией определения Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2014 по делу N А34-5988/2013.

Типовой формой-4 и Типовой формой-5 предусмотрена необходимость указания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника в том числе даты принятия судебного акта о введении процедуры банкротства и даты назначения арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В нарушение указанных выше требований в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и в отчетах об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Ай-Ти Групп" по состоянию на 01.02.2014 и 21.04.2014 неверно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства (указано 11.11.2013 вместо 07.11.2013) и дата назначения арбитражного управляющего (указано 11.11.2013 вместо 07.11.2013). Это обстоятельство подтверждается копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Ай-Ти Групп" по состоянию на 01.02.2014 и 21.04.2014, решения Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-5988/2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013), определения Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2013 по делу N А34-5988/2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Лапузина А.В. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Лапузин А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Лапузина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Лапузина А.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Арбитражный управляющий полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, характер допущенных нарушений (ряд нарушений носят публичный характер), а также их количество, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принят судом во внимание (наличие таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для применения меры ответственности в меньшем размере).

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2014 по делу N А34-5508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лапузина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев