Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-10259/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Савченко Н.А., по доверенности от 26.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны (рег. N 07АП-10259/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года

(судья Амелешина Г.Л.) по делу N А45-1885/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Землянской Галины Владимировны, г. Благовещенск (ОГРНИП 304280105600090) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр", г. Новосибирск (ОГРН 1025403194068) о взыскании 620 143,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землянская Галина Владимировна (далее - ИП Землянская Г.В., истец) обратилась 05.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский оптовый центр" (далее - ООО "Сибирский оптовый центр", ответчик) с иском о взыскании 492 192,72 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, 84 640,00 рублей транспортных расходов, 9 545,80 рублей расходов за отбор образцов продукции, на экспертизу, лабораторные исследования, 36 765 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) в иске отказано.

ООО "Сибирский оптовый центр" обратилось 29.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ИП Землянской Г.В. 73 620 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) с ИП Землянской Г.В. в пользу ООО "Сибирский оптовый центр" взыскано 73 620 рублей судебных расходов.

ИП Землянская Г.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким, объем выполненной представителей работы не соответствует заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 рублей; Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возмещение вознаграждений в какой-либо форме. В связи с чем требование о взыскании 43 40 рублей неправомерно и удовлетворению не подлежит.

ООО "Сибирский оптовый центр" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на доказанность осуществления затрат на услуги представителя, а также на соответствие суммы вознаграждения средним ценам на юридические услуги по городу Новосибирску.

ИП Землянская Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Землянской Г.В. отказано.

В указанном судебном акте судебные расходы на оплату услуг представителя не были распределены.

ООО "Сибирский оптовый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 73 620 рублей расходов на представителя, в обоснование которого представило договор N 4 возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адволекс" (исполнителем) и ООО "Сибирский оптовый центр" (заказчиком), план оказания юридических услуг к договору, платежные поручения N 641 от 15.07.2014, N 587 от 15.05.2014.

В соответствии с договором N 4 возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в плане оказания юридических услуг, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного спора по иску ИП Землянской Г.В. о взыскании с ООО "Сибирский оптовый центр" стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В плане оказания юридических услуг стороны согласовали, что юридические услуги включают в себя:

1 этап (участие в суде первой инстанции): - изучение и предварительный анализ представленных заказчиком документов, связанных с предметом договора; - предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ, связанным с предметом договора; - подготовка дополнений к отзыву заказчика по делу N А45-1885/2014; - подготовка ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание по делу N А45-1885/2014; - подготовка иных процессуальных документов по делу; - участи в судебных заседаниях на стороне заказчика.

2 этап (участие в суде апелляционной инстанции): - подготовка возражений на апелляционную жалобу / подготовка апелляционной жалобы; - подготовка иных процессуальных документов по делу; - участи в судебных заседаниях на стороне заказчика.

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора в размере: 30 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Оплачивается не позднее 2-х дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора); 20 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплачивается не позднее 2-х дней с даты поступление апелляционной жалобы от ИП Землянской Г.В., либо в течение 2-х дней с момента принятия решения заказчиком о необходимости обжалования решения суда первой инстанции (пункт 2.2 договора); 7% от суммы, во взыскании которой будет отказано ИП Землянской Г.В. в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда по делуN А45-1885/2014.

Ответственным исполнителем со стороны исполнителя назначен Демиденко Никита Алексеевич (пункт 4.1 договора).

Платежными поручениями N 641 от 15.07.2014, N 587 от 15.05.2014 ООО "Сибирский оптовый центр" перечислило на расчетный счет ООО Юридическая фирма "АдвоЛекс" 73 620 рублей в оплату услуг представителя (л.д. 56-59, т. 2).

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления ИП Землянской Г.В. необоснованного иска, повлекшего вынужденную организацию обществом своей юридической защиты в суде путем заключения договора на оказание юридических услуг, приняв во внимание разумность пределов судебных расходов, их относимость к делу, продолжительность рассмотрения настоящего дела, цену подлежащего защите права, исключительно положительный судебный акт в пользу доверителя, исходя из определения стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, устанавливающими примерный размер оплаты труда, признал заявленную ООО "Сибирский оптовый центр" сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 73 620 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 73 620 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в Новосибирской области.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, обоснованности предъявленного истцом иска, соответствия предъявленной к взысканию стоимости оказанных услуг с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела, невысокой продолжительности рассмотрения дела, небольшого объема выполненных процессуальных действий со стороны представителя ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена выплата иных вознаграждений за счет проигравшей стороны, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Как следует из материалов дела ООО "Сибирский оптовый центр" фактически уплатило исполнителю полную стоимость услуг, т.е. фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право ООО "Сибирский оптовый центр" требовать взыскания с ИП Землянской Г.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в части фиксированного вознаграждения, так и окончательного вознаграждения.

Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "ВАС-12252/11 от 12.07.2013 по делу N А40-35715/10-141-305.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Землянской Г.В.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, уплаченная ИП Землянской Г.В. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу N А45-1885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Землянской Галине Владимировне, г. Благовещенск (ОГРНИП 304280105600090) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 64864 от 19.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова И.И. Терехина