Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6127/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2015 г. N Ф10-4871/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А36-2669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: Алексеев С.А., представитель по доверенности N 1-23 от 27.03.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкобизнес": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-2669/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкобизнес" (ОГРН 1114823006980) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алкобизнес" (далее - Общество, ООО "Алкобизнес") к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также изъятии из 2 незаконного оборота алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 05.03.2014 N 02-14/176-3.

Решением арбитражного суда от 03.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что органолептические показатели проверялись по ГОСТ Р 52813-2007, ГОСТ Р 51653-2000, ГОСТ Р 52523-2006, вышеуказанные методы применялись в соответствии с нормативными ссылками ГОСТ Р 55242-2012.

Считает ошибочным вывод суда о необходимости проведения повторных испытаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Общество в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка ООО "Алкобизнес" выдана лицензия А 604870 регистрационный номер 48ЗАП0001366 от 21.11.2012 сроком действия до 21.11.2017, согласно которой Обществу разрешено осуществлять закупки, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д.83).

Заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования издан приказ от 20.02.2014 N 1-263 о проведении в период с 05.03.2014 по 12.03.2014 плановой выездной проверки ООО "Алкобизнес" (л.д.15-21).

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования с участием двух понятых и в присутствии генерального директора ООО "Алкобизнес" 05.03.2014 был проведен осмотр принадлежащего Обществу складского помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Железнякова, владение 8д, литера А, цех металлических покрышек викельных колец, первый этаж, номера по плану строения 27, 29, 30, о чем составлен протокол осмотра N 02-14/176-2 от 05.03.2014 (л.д.22-24).

В ходе вышеуказанного осмотра была обнаружена находящаяся на хранении алкогольная продукция (вино "Символ Испании Макабео-Айрен", производство Испании, емк.0,75 л, спирт 12%, дата розлива 23.11.2012) в количестве 224 бутылок с визуально определяемым осадком, наличием посторонних включений, принадлежащая ООО "Алкобизнес" на основании товарной накладной от 21.12.2012 N ХЛ12/21-421 (л.д.68-69, 70-78).

На основании протокола ареста N 02-14/176-3 от 05.03.2014 вышеуказанная алкогольная продукция (вино "Символ Испании Макабео-Айрен") была арестована и передана на ответственное хранение представителю ООО "Алко-бизнес" Кислякову Е.И. в количестве 218 бутылок (л.д.25-28).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-14/176-4 от 05.03.2014 алкогольная продукция в количестве 6 бутылок (вино "Символ Испании Макабео-Айрен", ФСМ: 036 16825413, 036 16825469, 036 16825479, 036 16825481, 036 16825522, 036 16825529) была изъята для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям (л.д.29-31).

Определением от 05.03.2014 N 02-14/176-1 в отношении ООО "Алкобизнес" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.34-35).

В соответствии с определением N 02-14/176-5 от 05.03.2014 была назначена экспертиза алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 02-14/176-4 от 05.03.2014 в целях установления ее соответствия государственным стандартам (л.д.34-35).

Согласно экспертному заключению N 24 от 04.04.2014 экспертом сделан вывод о том, что образец вина "Символ Испании Макабео-Айрен" не соответствует заявленной классификации "полусладкое", предусмотренной пунктом 5.1.3.2 ГОСТ Р 55242-2012 "Вина защищенных географических указаний и вина защищенных наименований места происхождения. Общие технические условия".

Объемная доля этилового спирта и массовая концентрация сахаров не соответствует показателям, заявленным на этикетке (л.д.51-54).

Составлен 25 апреля 2014 года протокол N 02-14/176-6 о совершении ООО "Алкобизнес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований государственных стандартов - пункт 5.1.3.2 ГОСТ Р 55242-2012 "Вина защищенных географических указаний и вина защищенных наименований места происхождения. Общие технические условия" (л.д.55-61).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался статьей 2, пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"), статьей 3, пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 1 статьи 20, статьей 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ), пунктом 5.1.3.2 ГОСТ Р 55242-2012 "Вина защищенных географических указаний и вина защищенных наименований места происхождения. Общие технические условия", приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N706-ст, которым утвержден и введен в действие с 01.01.2011 "ГОСТ Р 51144-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", который распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (в потребительской таре) и наливом (в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб (далее - ГОСТ Р 51144-2009), принимал во внимание разъяснения, данные в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, событие правонарушения и вина в его совершении могут быть подтверждены и установлены только на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, полученных административным органом в установленном законом порядке.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований, связанных (применительно к рассматриваемому делу) именно с процессами производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации, выпуска в обращение.

Из протокола об административном правонарушении, материалов административного дела не усматривается, какое именно незаконное (вопреки установленным нормами права требованиям) деяние (действия, бездействие) Общества в процессе производства, хранения, реализации (закупки, поставки) продукции повлекли за собой несоответствие указанным требованиям государственных стандартов некоторых образцов алкогольной продукции, находящейся на складе Общества.

Основанием для привлечения к административной ответственности и процессуальным документом, фиксирующим существо и событие правонарушения в силу норм КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, содержание которого, с учетом права лица знать, в чем оно обвиняется, должно восприниматься буквально.

Из материалов, собранных административным органом, протокола об административном правонарушении, пояснений представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что обществу в качестве правонарушения вменен факт нахождения на хранении (на складе) образцов алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта.

При этом не раскрыто существо нарушения, допущенного обществом применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Общество виновно в несоблюдении обязательных требований при производстве этих образцов, не создало надлежащих условий хранения у себя на складе, не выполнило каких-либо обязательных требований в процессе закупки, поставки, перевозки, оборота. Данные образцы не были предложены к продаже.

Сами по себе образование осадка и нахождение таких бутылок на складе не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не указано и не доказано, что этот факт явился результатом нарушений, допущенных Обществом либо, что их нахождение на складе на момент проверки противоправно.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, наличие состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, не доказано.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в первую очередь, относится наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, правильно возвращены судом законному владельцу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-2669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов