Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12403/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-6537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А.,Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 г. по делу N А76-6537/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны - Керцман И.Б. (доверенность от 09.09.2014).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Рахмаджоновой Махбубе Ахмадовне (далее - ИП Рахмаджонова М.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 29 396 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 10 948 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 59 655 руб. 52 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, всего 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Рахмаджоновой М.А. в пользу ВОИС взыскано 29 396 руб. задолженности, 10 948 руб. 48 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 59 655 руб. 52 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, всего 100 000 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.50-53).

ИП Рахмаджонова М.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не получала уведомлений о том, что в отношении нее подано исковое заявление, поэтому лишена была возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От ВОИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ВОИС в лице Агента общества Некоммерческого партнерства по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально - просветительское общество" и ИП Рахмаджоновой М.А. (пользователь) заключен договор N НМПО 1416/0278 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (л.д.18-25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору предусмотрено публичное исполнение фонограмм на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Яблочкина, 3, ежемесячная сумма вознаграждения составила 1 123 руб. 20 коп., кроме декабря, в котором сумма вознаграждения составила 1 684 руб. 80 коп. (л.д.22).

Согласно пункту 3.6 договора вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, изложенной в приложении N 2 в бумажном виде по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10, и при наличии технических возможностей в электронном виде на адрес: offce@nmpo.ru (пункт 4.1.2 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.05.2012. Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1416/0278 от 01.06.2011 за период с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству N РОК-04/09 ВОИС имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

В силу пункта 4 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора предусмотрены обязательства ИП Рахмаджоновой М.А. по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 948 руб. 48 коп. за нарушение обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, в сумме 989 000 руб. за нарушение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Поскольку доказательств выплаты авторского вознаграждения в установленном договором размере, а так же доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него сумму вознаграждения, пени и неустойки, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.6 договора.

Размер неустойки и штрафа суд первой инстанции верно признал соразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельство снижения штрафа истцом в добровольном порядке с 989 000 руб. до 59 655 руб. 52 коп.

Довод о несоразмерности неустойки является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заявлено. Кроме того, истец самостоятельно существенно снизил размер штрафа по сравнению с условиями договора.

Поскольку ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Довод об отсутствии уведомлений суда является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Рахмаджонова М.А. уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ей копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 15.07.2014. Данная корреспонденция была направлена ответчику по почте, по адресу его регистрации по месту жительства согласно адресной справке (л.д.36): г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 34-26, а также по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.29-30): г.Челябинск, ул. Орджоникидзе, 34-23. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.43, 44).

Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным судом Челябинской области в сети "Интернет".

Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заказное письмо от 24.07.2014 N 4549916122295, направленное ответчику по адресу регистрации и содержащее решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2014, также возвращено организацией почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.57).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2014 г. по делу N А76-6537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмаджоновой Махбубы Ахмадовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин