Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24844/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-30301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24844/2014) ООО "Пандора"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 о возврате искового заявления ООО "Пандора" по делу N А56-30301/2014 (судья Казарян К.Г.)

к ООО "Специализированная организация", ООО "Объединенные торговые сети"

о признании торгов по продаже имущества ООО "Издательство АСТ" посредством публичного предложения недействительными

установил:

ООО "Пандора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированная организация", ООО "Объединенные торговые системы" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Издательство АСТ" посредством публичного предложения.

Определением от 22.08.2014 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А56-52388/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Издательство АСТ", ООО "Пандора" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Специализированная организация", ООО "Объединенные торговые системы" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Издательство АСТ" посредством публичного предложения.

Исковое заявление зарегистрировано под номером N А56-30301/2014.

Определением от 20.05.2014 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "Пандора" без движения в порядке пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 30.06.2014, поскольку заявителем не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Определение направлено судом по адресу: 630063, Новосибирск, ул. Тургенева, 261/оф.41. Почтовый конверт возвращен почтой с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно служебным отметкам на конверте, 02.06.2014 судебное извещение не было доставлено по указанному адресу, и по заявлению пользователя был осуществлен досыл по адресу: 630117, Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, оф.120.

11.06.2014 корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после осуществления досыла корреспонденция была вручена ООО "Пандора". Почтовое отправление, содержащее определение суда первой инстанции от 20.05.2014, не содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений после досыла. Из информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась только одна попытка неудачного вручения ООО "Пандора" судебного извещения по адресу, указанному в уведомлении. Вручение вторичного извещения не производилось. Сведения о попытках вручения корреспонденции адресату по адресу досыла также отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что порядок вручения почтовых отправлений соблюден не был.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статья 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

Поскольку отделением связи не был соблюден порядок вручения почтового отправления, следует признать, что ООО "Пандора" не было уведомлено о судебном акте по делу N А56-30301/2014 от 20.05.2014 об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 17.07.2014 арбитражный суд первой инстанции продлил срок на устранение недостатков до 18.08.2014, указав на отсутствие сведений о получении ООО "Пандора" определения суда от 20.05.2014.

В деле отсутствуют сведения об извещении ООО "Пандора" об указанном определении суда первой инстанции.

Определением от 22.08.2014 суд возвратил исковое заявление, сославшись на возврат почтой определения от 20.05.2014.

Между тем, по основаниям, изложенным выше, истец не может считаться извещенным надлежащим образом об оставлении заявления без движения определением от 20.05.2014.

Размещение сведений о судебных актах по делу N А56-30301/2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не может быть признано извещением истца о движении дела, поскольку ООО "Пандора" обратилось с исковым заявлением, указав номер банкротного дела N А56-52388/2012, в рамках которого подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Издательство АСТ" посредством публичного предложения.

Однако при приеме искового заявления арбитражным судом присвоен делу иной номер N А56-30301/2014. Сведения о том, что ООО "Пандора" было уведомлено о том, что его заявлению рассматривается в рамках иного арбитражного дела, нежели указано заявителем в иске, в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО "Пандора" не располагало возможностью отследить движение дела с помощью сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Пандора" дважды обращалось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об ускорении рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества ООО "Издательство АСТ" посредством публичного предложения недействительными в рамках дела N А56-52388/2012. Однако указанные заявления были рассмотрены судом и отклонены в деле N А56-30301/2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствовали основания для возврата заявления ООО "Пандора" в порядке п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 22.08.2014 о возвращении заявления подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-30301/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова