Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-10356/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А50-7598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Гидроэнерго-сервис": Колегов А.Л. по доверенности от 01.09.2014 N 91, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Стройресурс": не явились,

от третьих лиц - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", ООО "Уралэлектромонтаж": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года

по делу N А50-7598/2014, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Гидроэнерго-сервис" (ОГРН 1055906283663, ИНН 5920021988)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

третьи лица: ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195), ООО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1055900221640, ИНН 5902824904)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис" (далее - истец, ООО "Гидроэнерго-сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 1 902 348 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2013 N 21-10/13 (л.д.5-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", ООО "Уралэлектромонтаж" (л.д.59-60 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014), принятым судьей Удовихиной В.В., иск удовлетворен в полном объеме (л.д.137-140 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку считает, что из представленных истцом документов (почтовая квитанция и уведомление) не представляется возможным установить, какие именно документы направлялись. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности представить суду доказательства, отзыв на исковое заявление, а также сообщить свою позицию по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО "Стройресурс" (заказчик) и ООО "Гидроэнерго-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 21-10/13 (л.д.18-31 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по устройству фундамента под оборудование и кабельные каналы, по реализации проекта "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинская ГЭС", а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.6 договора следующим образом: начало - 21.10.2013, окончание - 30.12.2013.

Общая стоимость выполняемых работ согласно п. 3.1 договора составляет 2 377 935 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ детализируется в сметной документации договора и является твердой.

На основании п. 3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% цены договора, что составляет 475 587 руб. 00 коп., в течение 5 календарных дней с даты подписания договора и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком. Сумма авансового платежа зачитывается ежемесячно в счет оплаты, производимой по п. 3.3.2 договора, пропорционально стоимости работ, указанной в соответствующих актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 3.3.1 договора);

- платежи за вычетом аванса и гарантийного удержания от стоимости работ, указанных в подписываемых сторонами актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), производятся в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами вышеуказанных документов, на основании счетов, выставленных подрядчиком (п. 3.3.2 договора);

- 10% (в совокупности 10% от цены договора) удерживается как обеспечение ответственности по дефектам (гарантию качества по выполненным работам). Стороны установили, что указанная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением и возвращается подрядчику в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об окончании строительных работ по договору (п. 3.3.3 договора).

В счет исполнения договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 475 587 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2013 N 725 (л.д.95 т.1).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2013 N 1/21-10/13, от 30.12.2013 N 3/21-10/13, от 30.12.2013 N 2/21-10/13 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.11.2013 N1-21-10/13, от 30.12.2013 N 2-21-10/13 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 2 377 935 руб. 00 коп. (л.д.53-68, 70-93 т.1).

С учетом выплаченного аванса, долг заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 1 902 348 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 26.02.2014 N 38 (л.д.14-17 т.1), ООО "Гидроэнерго-сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.10.2013 N 21-10/13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором работы на сумму 2 377 935 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 475 587 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 902 348 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711, 746 ГК РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, связанные в том числе, с его заключением, исполнением, изменением, дополнением, расторжением и действительностью разрешаются путем переговоров.

Споры, указанные в п. 10.1 договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров в течение 30 дней с даты их возникновения, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Пермского края (п. 10.2 договора).

Проанализировав указанные положения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.п. 10.1, 10.2 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 25.10.2013 N 21-10/13, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 38 с требованием об оплате задолженности (л.д.14-17 т.1).

Согласно почтовой квитанции и уведомлению о вручении копия претензии получена ответчиком 03.03.2014 (л.д.17 т.1).

Утверждение заявителя жалобы о том, что данные документы не подтверждают факт получения копии претензии, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку доказательств, опровергающих факт получения ответчиком 03.03.2014 претензии истца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда о направлении судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Указанная норма принята в целях реализации принципа равноправия сторон, установленного ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 8 АПК РФ, предоставления возможности лицам, участвующим в дела реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания прав ответчика нарушенными.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом копии судебных актов, в том числе определение о принятии искового заявлении к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 29.04.2014 направлялись ответчику по его месту нахождения: бул. Гагарина, 86, г. Пермь (л.д.3 т.1).

Данный адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2013 (л.д.99-100 т.1).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

В то же время из дела следует, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе. В частности согласно уведомлению о вручении ООО "Стройресурс" 05.05.2014 получена копия определения арбитражного суда от 29.04.2014, направленная по адресу: ул. Пермская, 64/66, г. Пермь, указанному в договоре подряда от 25.10.2013 N 21-10/13 в качестве адреса для переписки (л.д. 3, 30 т.1).

Более того, участвуя 27.05.2014 в предварительном судебном заседании, ответчик также подтвердил наличие у него сведений о возбуждении производства по иску ООО "Гидроэнерго-сервис", представленных истцом в обоснование требований доказательствах и о движении дела в целом (л.д.55-61 т.2).

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Стройресурс" о том, что ответчик был лишен возможности представить суду доказательства, отзыв на исковое заявление, а также сообщить суду свою позицию по делу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу N А50 - 7598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова