Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-18390/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-20141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Славянский консервный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-20141/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский консервный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 13-Ю-312к от 15.05.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Кроме того, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Общество ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, в частности не извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Также общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

Общество и Управление представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 25 февраля 2014 года N 13-730, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

В результате указанной проверки установлено, что ООО "Славянский консервный завод" установлен факт события административного правонарушения:

1. Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ), в соответствии с которыми проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. Фактически на объект капитального строительства не представлена проектная документация, утвержденная в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

2. Нарушены требования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе. Фактически не представлено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий и проектной документации.

3. Согласно положений части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ - Виды работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Фактически застройщиком не предоставлены сведения о лице, выполняющем строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

4. Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ в соответствии с которыми лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. Фактически на объекте не соблюдаются требования технических регламентов, строительных норм и правил, безопасности труда в строительстве:

4.1) нарушены требования РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" пункт 3 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ. Фактически не представлена исполнительная документация по строительству объекта капитального строительства: "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

4.2) в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 п. 3, п. 8 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ. Фактически не представлены общий журнал работ и специальные журналы работ по объекту капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5.

4.3) нарушены требования СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", пункты 4.10 и 6.2.16. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м.- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически ограждения зон постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов отсутствуют (отсутствуют защитные ограждения внутренних лестничных маршей). Фото N 1;

4.4) нарушены требования п.8.1.4. СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования. Фактически нарушена технология бетонных работ при монтаже монолитных конструкций лестничных площадок и лестничных маршей, бетон уложен без достаточного вибрирования, точности установки опалубки и расположение рабочих швов (на поверхности присутствуют непровибрированные участки, поры, раковины, наплывы, доливка, оголенная арматура). Фото N 2.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, 28 марта 2014 года, ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов Толмачевым О.В. уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Славянский консервный завод" составлен протокол N 13-28-Ю-17-ТО об административном правонарушении в об пасти строительства, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО "Славянский консервный завод" при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФТ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5, был полностью подтвержден материалами дела, юридическое лицо ООО "Славянский консервный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность для соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и правомерно отклонёнными судом первой инстанции.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об

административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО "Славянский консервный завод" было уведомлено надлежащим образом письмом управления от 21 марта 2014 года N 69.13-19/14-01, которое в тот же день было вручено представителю по доверенности Ковалеву С.В.

В силу требований части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ от имени органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители, руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 КоАП РФ, заместителем руководителя управления М.Г. Кузнецовым 29 апреля 2014 года вынесено определение N 13-Ю-312к о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 15 мая 2014 года в 10 часов 30 минут.

Также в адрес ООО "Славянский консервный завод" направлена телеграмма от 6 мая 2014 года N 69-4577/14/01, которая вручена 12 мая 2014 года, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит, что административным органом, соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку имеет место его надлежащее уведомление через представителя (Кодексом обязанность личного получения законным представителем вызова на составление протокола не предусмотрена и административный орган вправе использовать любой документально оформленный способ извещения).

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения тот факт, что Ковалев С.В. как представитель не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-20141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева