Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 19АП-7313/12

г. Воронеж

12 ноября 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Корпорация АГМА": Евстафьев М.В. представитель по доверенности N 1 от 07.02.2013, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Дранкова Л.А. представитель по доверенности N 13-45/17008 от 18.09.2014, удостоверение УР N 344775; Куприн М.В. представитель по доверенности N 13-45/17010 от 18.09.2014, удостоверение УР N 344400,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация АГМА" (ОГРН 1085753002950) на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2014 по делу N А48-2357/2012(17/с) (судья Карлова И.С.), по рассмотрению заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Корпорация АГМА" (ОГРН 1085753002950),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк", Банк, должник) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бельков А.О. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Корпорация АГМА", в котором просил признать недействительными сделками банковские операции от 17.05.2012 г. и 21.05.2012 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" в ОАО "Орелсоцбанк" в сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения долга ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-5т-11-лз-0057 и применить последствия недействительности сделок - восстановить обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.2008 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановить задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (из них 14 101 968 руб. 56 коп. - основной долг, 178 914 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом) по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-5т-11-лз-0057.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-23572012(17/с) от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г., указанное заявление удовлетворено.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.02.2014 г. определения суда первой и апелляционной инстанции были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Парамошкин Николай Викторович, Буевич Раиса Афанасьевна, ООО "КрасКапитал", ООО "Пересвет", ЗАО "Терра Нова-Орел", ЗАО "АгроИнвестАктив", ЗАО "ЭнергоКаскад", ООО "Северо-Западная Компания".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2014 г. признаны недействительными сделками банковские операции от 17.05.2012 г. и от 21.05.2012 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-11-ЛЗ-0057, а именно:

- списание 17.05.2012 г. денежных средств в сумме 1 947 000 руб. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на ссудный счет N 45207810900570000039 на основании платежного поручения N 16 от 17.05.2012 г., с назначением платежа: "погашение кредита по дог. кр. линии 34-5т-11-лз-0057 ндс нет";

- списание 21.05.2012 г. денежных средств в сумме 6 303 000 руб. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на ссудный счет N 45207810900570000039 на основании платежного поручения N 17 от 18.05.2012 г. с назначением платежа: "гашение кредита по дог. кредит. линии N 34-5т-11-лз-0057 ндс нет";

- списание 21.05.2012 г. денежных средств в сумме 5 851 968 руб. 56 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на ссудный счет N 45207810900570000039 на основании платежного требования N 1693 от 21.05.2012 г. с назначением платежа: "Списана задолженность по кредитному договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.11. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.08г. (остаток ссуды = 8 250 000, 00 - 5 851 968, 56)";

- списание 21.05.2012 г. денежных средств в сумме 178 914 руб. 12 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на ссудный счет N 457427810700570000981 на основании платежного требования N 1695 от 21.05.2012 г. с назначением платежа: "Гашение процентов за кредит по договору номер 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.11. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 901 от 22.10.2008 г.".

Применены последствия недействительности сделок:

- восстановлены обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.2008 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк";

- восстановлена задолженность ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-11-лз-0057.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Корпорация АГМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.10.2014 суд объявлял перерыв до 05.11.2014.

Представитель ООО "Корпорация АГМА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 12.08.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Северо-Западная Компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 г. N 133.

Суд первой инстанции установил, что 22.10.2008 г. между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Корпорация "АГМА" был заключен договор банковского счета N 901, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N40702810600000000901 и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством (т. 1, л.д. 23-26).

Между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "Корпорация "АГМА" (заемщик) 22.04.2011 г. был заключен договор кредитной линии N 34-11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 16 500 000 руб. сроком погашения кредита по 20 апреля 2012 г., а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. На основании соответствующих заявлений заемщика ему были выданы следующие транши:

22.04.2011 г. - в сумме 3 700 000,00 руб.;

26.04.2011 г. - в сумме 1 000 000,00 руб.;

27.04.2011 г. - в сумме 4 968 750,00 руб.;

28.04.2011 г. - в сумме 3 615 000,00 руб.;

05.05.2011 г. - в сумме 2 598 000,00 руб.;

31.05.2011 г. - в сумме 618 250,00 руб.

Всего было выдано 16 500 000,00 руб. Ссудная задолженность учитывалась на счете N 45206810300570000025.

20.04.2012 г. между Банком и Обществом было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору кредитной линии N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.2011 г., в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован на 1 месяц, т.е. до 21.05.2012 г.

В результате пролонгации срока возврата кредита 20.04.2012 г. остаток ссудной задолженности был перенесен на другой счет учета - N 45207810900570000039.

Погашения ссудной задолженности до 17.05.2012 г. заемщиком не производились, при этом проценты оплачивались в установленные договором сроки.

17.05.2012 г. и 21.05.2012 г. были совершены оспариваемые сделки, которые привели к уменьшению ссудной задолженности Общества до 2 398 031,44 руб.

В связи с тем, что 21.05.2012 г. наступил срок возврата кредита, непогашенный остаток ссудной задолженности был вынесен на просрочку, что отражено в выписке по расчетному счету ответчика за период с 20.04.2012 г. по 27.02.2013 г. и в настоящее время учитывается на счете N 45812810500570000015 (т. 2, л.д. 6-7).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: 1) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "Корпорация "АГМА" -договор залога транспортного средства - автомобиля Volkswagen Touareg от 06.05.2011 г. N Т-34-0057-11-ЛЗ4; 2) между ОАО "Орелсоцбанк" и ООО "КрасКапитал" - договор поручительства от 22.04.2011 г. N ПЮ-34-0057-11-ЛЗ; 3) между ОАО "Орелсоцбанк" и Гусейхановым А.Б. - договор поручительства от 22.04.2011 г. N ПФ1-34-0057-11-ЛЗ (т. 2, л.д. 8-18).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 17.05.12 г. и 21.05.12 г. ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в Банке, в счет погашения долга заемщика по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, что подтверждается представленными в дело копиями: платежных поручений от 17.05.12 г. N 16 на сумму 1 947 000 руб., от 18.05.12 г. N 17 на сумму 6 303 000 руб., платежных требований от 21.05.12 г. N 1695 на сумму 178 914 руб. 12 коп., от 21.05.12 г. N 1693 на сумму 5 851 968 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 61-64).

Основанием для уменьшения задолженности послужили следующие внутрибанковские проводки: 1) списание 1 947 000 руб. от 17.05.12 г.; 2) списание 6 303 000 руб. от 21.05.12 г.; 3) списание 5 851 968 руб. 56 коп. от 21.05.12 г.; 4) списание 178 914 руб. 12 коп. от 21.05.12 г.

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация АГМА", являющегося кредитором Банка по договору банковского счета, Общество полностью удовлетворило свои требования в размере 14 280 882 руб. 68 коп., путем направления денежных средств в указанной сумме на погашение задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемых сделок, отношения между Банком и ООО "Корпорация АГМА" регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета и обязан был осуществлять перечисление денежных средств, проводить другие операции по счету, при этом ООО "Корпорация "АГМА" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанности по банковскому счету. Таким образом, данные отношения между Банком и ООО "Корпорация "АГМА" являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета. Удовлетворение требований ООО "Корпорация "АГМА" и списание денежных средств с его расчетного счета привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" у Банка - должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в том числе физические лица по заявлениям о расторжении договоров банковского вклада/счета, которые должны быть удовлетворены в первую очередь в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк"). В результате требования ответчика, вытекающие из имевшегося на 17.05.12г. и 21.05.12г. обязательства, были удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц), предъявленных ранее, остались без удовлетворения. Таким образом, требование ответчика удовлетворено раньше требований других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном порядке удовлетворения требований ответчика.

Считая вышеназванные сделки по списанию денежных средств недействительными, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63), в данном случае с 23 мая 2012 года.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, поименованных в данной норме.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.09 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, действия направленные на погашение задолженности по кредитным договорам, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, списав денежные средства в сумме 14 280 882, 68 руб. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на основании платежных поручений и платежных требований на ссудный счет в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, Банк, тем самым, исполнил свое обязательство перед ООО "Корпорация "АГМА" по возврату денежных средств при исполнении поручения клиента по договору банковского счета, в связи с чем, ООО "Корпорация "АГМА" является кредитором Банка и, по мнению конкурсного управляющего, могло получить предпочтительное удовлетворение своих требований к Банку по сравнению с другими кредиторами.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельства: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковские операции ОАО "Орелсоцбанк" по списанию денежных средств в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.11 г. N 34-11-ЛЗ-0057, совершены 17.05.12 г. и 21.05.12 г., т.е. за 5 дней и 2 дня, соответственно, до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г. Орле составил на 17.05.2012 г. - 2 721 руб. 07 коп., 21.05.2012 г. - 2 923 391 руб. 89 коп., что было недостаточно для реального исполнения платежей ООО "Корпорация "АГМА".

При таких обстоятельствах, учитывая неплатежеспособность Банка и недостаточность денежных средств на его корреспондентском счете, суд области верно указал, что перечисление сумм ООО "Корпорация "АГМА" с расчетного счета на ссудный счет, в т.ч., путем безакцептного списания Банком, в пределах одного Банка, являются внутрибанковскими проводками, не приведшими к реальной передаче денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901 на его ссудный счет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о "выборочном" исполнении Банком своих обязательств перед клиентами. Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию нужно учитывать также еще и следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определением от 15.03.2013 г. в рамках дела N А48-2357/2012 (15/с) суд истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО "Орловский социальный Банк" по состоянию на 01.04.2012 г. (оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орелсоцбанк" N А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 г. ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств, общая сумма сделок - 14 280 882 руб. 68 коп. составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановление Пленума ВАС N 63 недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника) имеет значение лишь при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такой сделки, как перечисление кредитной организацией на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации.

Таким образом, осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этих признаках, не подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией за 6 дней и за 2 дня до отзыва у нее лицензии на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Исходя из реестра требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк" по состоянию на 03.10.2012 г. количество установленных требований кредиторов составляет 1045, общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орловский социальный банк", составляет 2 805 840,10 тыс. руб., в том числе требования кредиторов первой очереди - 2 622 313,46 тыс. руб. (т.5, л.д.12).

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. в ОАО "Орелсоцбанк" сформирована с 15.05.2012 г., которая существовала вплоть до отзыва у Банка лицензии (т.1, л.д. 31-35).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемых платежей по списанию денежных средств с лицевого счета ответчика (17.05.2012 г. и 21.05.2014 г.) у банка имелись неисполненные требования кредиторов, как юридических, так и физических лиц, в общем размере 484 млн. руб. и 584 млн. руб. соответственно, что подтверждается Оборотной ведомостью за 17.05.2012 г. и за 21.05.2014 г. по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" (т.3, л.д. 40-61, 62-87).

Содержание материалов настоящего обособленного спора и Реестра требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" с учетом момента возникновения находящихся в его составе требований конкурсных кредиторов подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи, исполненные по поручению ООО "Корпорация "АГМА" 17.05.2012 г. и 21.05.2012 г., повлекли за собой оказание предпочтения последнему перед другими кредиторами.

В результате исполнения оспариваемых сделок - банковских операций, требования ООО "Корпорация "АГМА" удовлетворены в полном объеме, при этом требования других клиентов (в т.ч. физических лиц), предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности должника (Банка) в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что ранее совершения оспариваемых сделок ОАО "Орелсоцбанк" перестало исполнять обязательства перед клиентами - физическими лицами.

В период с 29.04.2012 г. по 10.05.2012 г. от клиентов - физических лиц в Банк поступили заявления с требованиями возврата вкладов, которые фактически помещались Банком в картотеку с 15.05.2012 г. Всего в указанном периоде поступило 15 заявлений граждан с требованиями о возмещении вкладов на сумму 9 408 070 руб. 11 коп. (т.1, л.д. 123-139).

Требования данных кредиторов не были удовлетворены вплоть до введения конкурсного производства в отношении ОАО "Орелсоцбанк".

Требования кредиторов - физических лиц в сумме не свыше 700 000,00 руб. были удовлетворены за счет страхового возмещения, выплаченного Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Требования кредиторов - физических лиц, оставшиеся после страховых выплат, а также требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере выплаченного страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Орелсоцбанка".

Таким образом, как верно указал суд, все оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу ООО "Корпорация "АГМА" были проведены Банком 17.05.2012 г. и 21.05.2012 г. в обход других ожидающих исполнения требований клиентов-физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, как установлено судом, и следует из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по лицевым счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц" на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов, статус ожидающих исполнения применительно к подпунктам б), в) пункта 35.3 ППВАС N 63 клиенты банка - физические лица приобрели с 29.04.2012 г., а клиенты - юридические лица - с 15.05.2012 г. (даты помещения их требований в картотеку Банка).

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре действия Банка не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется, как и не имеется оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Оспариваемые банковские операции не являются сделками по исполнению обязательств, совершенными непосредственно после заключения кредитного договора. Исполнение кредитных обязательств носит длящийся характер и не подразумевает под собой одномоментное встречное исполнение обязательств. Кроме того, следует отметить, что внутрибанковские проводки при наличии официальной картотеки неисполненных платежных документов к корреспондентскому счету (т.е. при фактическом отсутствии достаточного количества денежных средств) не являются в данном случае равноценным встречным исполнением обязательств, т.к. реальные денежные средства на счет банка не поступили.

При таких обстоятельствах, судом области верно отклонен довод ответчика о том, что оспариваемые банковские операции не подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что совершение оспариваемых операций не производилось в условиях обычной хозяйственной деятельности ответчика в связи со следующим.

Как видно из представленных истцом в материалы дела выписок о движении денежных средств, остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Корпорация "АГМА", за счет которого были совершены оспариваемые операции, был сформирован путем совершения внутрибанковских проводок следующим образом.

На конец операционного дня 16.05.2012 г. остаток денежных средств на расчетном счете Общества составлял 125 968,17 руб., который был сформирован в результате совершения трех операций по зачислению денежных средств на расчетный счет организации 04.04.2012 г. и 05.04.2012 г. (05.04.2012 г. произведен последний платеж по зачислению денежных средств до 17.05.2012 г.) и ряда расходных операций в период с 05.04.2012 г. по 04.05.2012 г.; в период с 05.05.2012 г. по 16.05.2012 г. движений по расчетному счету не происходило (т.5, л.д.43).

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по лицевым счетам от 17.05.2012 г. и 18.05.2012 г. на расчетный счет Общества со счетов третьих лиц были перечислены денежные средства в общем размере 14 156 914,51 руб. (т.5, л.д.73-146, т.6, л.д.1-13), из них:

1) 3 500 745,91 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета Парамошкина Николая Викторовича N 42306810000570000260, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "перечисление денежных средств по договору займа от 08 мая 2012. Без НДС";

2) 2 804 078,60 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета Буевич Раисы Афанасьевны N 42305810200055566473, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Перечисление денежных средств по договору займа от 08 мая 2012 г. Без НДС";

3) 1 033 630,00 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета ООО "КрасКапитал" N 40702810100000001015, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "перечиление по дог аренды от 03,05,2011 ндс нет";

4) 3 000,00 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета ООО "Пересвет" N 40702810800000001124, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "перечислено по дог займа от 18,05,2012 ндс нет";

5) 583 600,00 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета ЗАО "Терра Нова-Орел" N 40702810000570000060, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "погашение займа по дог займа от 26,09,2011 ндс нет";

6) 24 900,00 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета ЗАО "АгроИнвестАктив" N 40702810300570000061, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "возрат займа по дог от 21,10,2011 ндс нет";

7) 177 780,00 руб. - 17.05.2012 г. с расчетного счета ЗАО "ЭнергоКаскад" N 40702810602770000006, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Предоставление средств по договору процентного займа N б/н от 17.05.2012 г. Сумма 177780-00. Без налога (НДС)";

8) 6 029 180,00 руб. - 18.05.2012 г. с расчетного счета ООО "Северо-Западная Компания" N 40702810102770000108, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", назначение платежа: "Оплата по договору денежного займа N 1 от 17.05.2012 г. (13% годовых) Сумма 6029180-00. Без налога (НДС)".

Все контрагенты, перечислившие Обществу денежные средства 17.05.2012 г. и 18.05.2012 г. имели расчетные счета, открытые в ОАО "Орловский социальный банк".

При этом, как усматривается из выписок по лицевым счетам вышеуказанных третьих лиц, остаток денежных средств на них после совершения вышеперечисленных банковских операций был равен нулю или близок к нему (т.5, л.д. 75, 80, 99, 106, 127, 155; т.6, л.д. 10, 13).

Принимая во внимание установленное обстоятельство о наличии в период с 15.05.2012 г. по 23.05.2012 г. картотеки неоплаченных документов к корреспондентскому счету Банка, вызванной недостаточностью денежных средств в необходимом количестве на корсчете банка, а также наличие признаков неплатежеспособности банка-должника, суд области верно указал, что указанные выше лица не могли в этот период получить доступ к своим средствам и распорядиться ими в полном объеме, в т.ч. перевести их на счета в другие кредитные организации или получить наличными денежными средствами.

При этом, как следует из представленных ООО "Корпорация "АГМА" в материалы дела пояснений и документов, а также представленных Банком материалов кредитного досье (т.7, л.д. 1-131), основная часть контрагентов-юридических лиц (1-4), сформировавших остаток на расчётном счете ответчика, за счет которого произошло погашение кредита, входят в единую группу юридических лиц, имеющих общую экономическую цель, одинаковых учредителей и работников.

Так, из представленных в материалы дела истцом документов и выписок из ЕГРЮЛ (т.5, л.д. 45-69), судом установлены и не отрицается ответчиком следующие обстоятельства:

ООО "КрасКапитал" и генеральный директор ООО "КрасКапитал" Гусейханов А.Б. являются поручителями ответчика по кредитному договору N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.2011 г. Помимо этого, Гусейханов А.Б. являлся первоначальным учредителем Общества "Корпорация "АГМА", его генеральным директором и, вплоть до 28.10.2011 г., участником этого Общества с долей 17% уставного капитала;

- единственный участник и генеральный директор ООО "Пересвет" Федотов С.А. одновременно является участником и руководящим сотрудником ООО "Корпорация "АГМА";

- единственным участником ЗАО "Терра Нова-Орел" также является Федотов Сергей Анатольевич (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 24.05.2011 г.). При этом действующим генеральным директором ЗАО "Терра Нова-Орел" является Гришина Ксения Владимировна (с октября 2013 года), одновременно являющаяся генеральным директором ООО "Корпорация "АГМА" (с ноября 2011 года);

- генеральным директором ЗАО "АгроИнвестАктив" является Ростовцева Юлия Сергеевна (дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 15.08.2013 г.). При этом Ростовцева Юлия Сергеевна получает заработную плату в ООО "КрасКапитал" согласно сведениям из выписки по расчетному счету данного общества (т.5, л.д. 82-99).

Кроме того, общества "КрасКапитал", "Корпорация "АГМА", "Терра Нова-Орел", "АгроИнвестАктив" располагаются по одному юридическому адресу: 302040, г. Орел, ул. Красноармейская, д. 1А, оф. 132.

При этом, как следует из представленных ООО "Корпорация "АГМА" объяснений от 30.05.2014 г. и приложенных к ним документов судом установлено, что основная часть денежных средств на счету ООО "Корпорация "АГМА" была сформирована за счет поступлений по договорам займа - как в качестве получения займа (от гр. Парамошкина Н.В. в сумме 3 500 745,91 руб. по договору займа от 08.05.2012 г.; от ООО "Пересвет" в сумме 3000 руб. по договору займа от 17 мая 2012 г.; от ООО "Северно-Западная Компания" в сумме 6 029 180 руб. по договору займа от 17 мая 2012 г.), так и в качестве исполнения обязательств по возврату займов (возврат займа Буевич Раисой Афанасьевной в сумме 2 808 078,6 руб. по договору от 08.05.2011 г., возврат займа обществом "АгроИнвестАктив" в сумме 24 900 руб. по договору займа от 21.10.2011 г., возврат займа в сумме 583 600,00 руб. ЗАО "Терра Нова-Орел" по договору займа от 26.09.2011 г.)

Суд первой инстанции, проанализировав действия ответчика и третьих лиц по аккумулированию денежных средств 17 и 18 мая 2012 г. со всех расчетных счетов, открытых в ОАО "Орловский социальный банк", на расчетном счете ООО "Корпорация "АГМА", правомерно пришел к выводу о том, что они носили единый характер и были направлены на вывод денежных средств из банка, неспособного удовлетворить их требования в полном объеме, путем погашения кредита ответчика, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено доказательств возврата ответчиком полученных займов, как и не представлено доказательств возврата ООО "Терра Нова-Орел" ответчику остатка займа в сумме 416 400 руб. по договору займа от 26.09.2011 г., срок исполнения обязательств по которому наступил 26 сентября 2012 г. (т. 6, л.д. 89-92), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в действиях контрагентов общества разумного экономического смысла.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено суду доказательств возврата заемных средств по договорам займа с ООО "Пересвет" (процентная ставка по займу 7% годовых), ЗАО "Терра Нова-Орел" (процентная ставка по займу 8% годовых), ЗАО "АгроИнвестАктив" (процентная ставка по займу 7% годовых), Парамошкиным Н.В.

Учитывая, что за счет страхового возмещения, выплачиваемого Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик - Парамошкин Н.В. получил бы сумму не свыше 700 000,00 руб., суд области пришел к выводу о понимании третьим лицом наличия правовых рисков и наступления негативных последствий в результате не истребования своих денежных средств у неплатежеспособного банка.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что данные действия третьего лица и ответчика не могут быть признаны судом обычными как для клиентов Банка.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу и в результате анализа документов по сделке ответчика с Буевич Р.А.

Кроме того, в обоснование банковской операции от 17.05.2012 г. по перечислению денежных средств в сумме 1 033 630,00 руб. с расчетного счета ООО "КрасКапитал" N 40702810100000001015, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на счет должника ответчиком в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 03 мая 2011 г., по которому ООО "Корпорация "АГМА" (Арендодатель) сдает, а Арендатор (ООО "КрасКапитал") принимает в аренду с последующим правом выкупа автомобиль Volkswagen Touareg 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак: М 540 ОХ 57 RUS (т. 6, л.д. 73-75).

Согласно пункту 6.1 данного договора после получения Арендодателем всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4 договора, Автомобиль переходит в собственность Арендатора.

При этом, как указано в пункте 6.1, настоящий договор был заключен сторонами на 9 месяцев, т.е. до 3 февраля 2012 г.

Таким образом, денежные средства внутрибанковсками проводками были перечислены третьим лицом на счет ответчика по недействующему в тот период договору. Кроме того, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 250 000 руб., установленного пунктом 2.1 договора аренды, суду не представляется возможным установить, за какие периоды было произведено погашение задолженности в размере 1 033 630,00 руб.

Судом также установлено, что на момент совершения данной операции, автотранспортное средство находилось в залоге у Банка-должника, что подтверждается договором залога транспортных средств Т-34-0057-11-ЛЗ от 06 мая 2011 г. (т. 6, л.д. 31). При этом, как следует из пункта 1.4 договора залога, заключенного спустя три дня после даты заключения договора аренды, переданное в залог имущество на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по иным договорам и правами третьих лиц не обременено, что, по мнению суда, ставит под сомнение реальность совершенной арендной сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (в том числе перевода остатков денежных средств со счетов третьих лиц на счет ответчика), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные банком по указанию ответчика банковские операции были направлены на предпочтительное удовлетворение своих требований по договору банковского вклада; целью совершения третьими лицами банковских операций по переводу денежных средств в счет исполнения обязательств по сделкам является вывод денежных средств с расчетных счетов юридических и физических лиц из неплатежеспособного банка путем погашения обязательств перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору ООО "Корпорация "АГМА" и преимущественного удовлетворения своих требований по договорам банковского вклада.

Довод ответчика об обычности совершенной сделки по погашению кредита и обычности действий ответчика и третьих лиц по аккумулированию денежных средств на счете ответчика верно отклонен судом на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд области принял во внимание, что решением арбитражного суда от 24.10.2013 г. удовлетворен иск конкурсного управляющего "Орелсоцбанк" о взыскании солидарно с ООО "Корпорация "АГМА" и с ООО "КрасКапитал" задолженности по договору кредитной линии N 34-11-ЛЗ-0057 от 22.04.2011 г. в сумме 14 280 882,68 руб. и об обращении взыскания на предмет залога. Согласно выписке по счету учета просроченной ссудной задолженности, составленной за период с 20.04.2012 г. по 27.02.2013 г., остаток долга в размере 2 398 031,44 руб. до настоящего момента не погашен (т. 2, л.д. 6-7).

В связи с этим, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства противоречат доводам ООО "Корпорация "АГМА" о его добросовестном намерении в надлежащем и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору. Поведение ответчика после 21.05.2012 г. идет вразрез с его доводами об экономической целесообразности совершения им оспариваемых операций, что свидетельствует о действительной цели сделок от 17.05.2012 г. и 21.05.2012 г. - вывод денежных средств из неплатежеспособного банка и удовлетворение своих требований перед Банком по договору банковского счета в преимущественном порядке и полном объеме при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств, необходимых для погашения требований всех кредиторов Банка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с позицией данной суда первой инстанции, об отсутствии в действиях ООО "Корпорация "АГМА" недобросовестности, и то что данные действия ООО "Корпорация "АГМА" имели разумную экономическую цель, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области верно указал, что в рассматриваемом случае оспариваемые банковские операции не подпадают под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не могут являться сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Таким образом, последствиями признания сделок недействительными, является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. восстановление взаимной задолженности, а именно: восстановление обязательства ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.2008 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановление задолженности ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-11-лз-0057.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 17.05.2012 г. и от 21.05.2012 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Корпорация "АГМА" N 40702810600000000901, открытого в ОАО "Орелсоцбанк", в общей сумме 14 280 882 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ООО "Корпорация "АГМА" по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-11-ЛЗ-0057, и применил последствия недействительности сделок: в виде восстановления обязательств ОАО "Орелсоцбанк" перед ООО "Корпорация "АГМА" по договору банковского счета от 22.10.2008 г. N 901 в размере 14 280 882 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орелсоцбанк"; восстановления задолженности ООО "Корпорация "АГМА" перед ОАО "Орловский социальный банк" в размере 14 280 882 руб. 68 коп. (в т.ч.: основной долг - 14 101 968 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 178 914 руб. 12 коп.) по договору кредитной линии от 22.04.2011 г. N 34-11-лз-0057.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 42 от 29.09.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2014 по делу N А48-2357/2012(17/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов