Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12297/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-24276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-24276/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью-коммерческое предприятие "Жилфонд" - Кулагин Денис Иванович (доверенность от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" (далее - истец, общество, ООО ПСП "Вектор-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью- коммерческое предприятие "Жилфонд" (далее - ответчик, ООО КП "Жилфонд"), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект "Тепловодомагистраль" (наружные теплосети) общей протяженностью 421 м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 3 б, запись регистрации N 74-74-42/010/2013-499.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 и 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) и Администрация города Трехгорного (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСП "Вектор-Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Указывает, что несмотря на отсутствие возникшего права собственности на объект "наружные тепловые сети" общество имеет право собственности на материалы, из которых изготовлен объект и результат работ по строительству объекта. Полагает, что осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект было произведено с включением созданной ООО ПСП "Вектор-Плюс" теплосети.

По мнению апеллянта, иск о признании права отсутствующим является единственным способом устранения спорной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), поскольку он не может обратиться с иском об истребовании спорного объекта, ввиду его несовпадения с объектом, созданным и эксплуатируемым ООО ПСП "Вектор-Плюс". Возможность предъявления иска о признании права на самовольную постройку исключена отсутствием прав на земельный участок, занятый тепловой сетью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18771/2011 от 21.11.2011 об удовлетворении требований ООО КП "Жилфонд" о регистрации перехода права собственности к истцу была произведена государственная регистрация права собственности ООО КП "Жилфонд" на объект недвижимости - "Тепловодомагистраль" (наружные теплосети), протяженностью 421 м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 3 б, о чем 12.04.2013 в ЕГРП произведена запись регистрации N 74-74-42/010/2013-499 (т. 1 л.д. 50-63, т. 2 л.д. 135).

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 28.01.2011 между ООО НПЦ "ЭкоМотор" (ликвидированному на момент рассмотрения дела) и ООО КП "Жилфонд" заключен договор купли-продажи N 2 (т. 2 л.д. 116-117), по условиям которого ответчик приобрел в собственность спорный объект стоимостью 247 612 руб., принадлежащий на праве собственности ООО "ЭкоМотор" на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 2 л.д. 124-128). Имущество передано по акту приема-передачи N 2 от 03.03.2011.

Из кадастрового паспорта сооружения от 04 апреля 2013 года усматривается, что объект "Тепловодомагистраль" протяженностью 421 кв.м., находящийся по адресу г. Трехгорный ул. Заречная, 3 б расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:42:0104001:623 и 74:42:0104001:408 (т. 2 л.д. 129).

По договору купли-продажи объекта недвижимости от 30.09.2010, заключенному между Воробьевым Сергеем Николаевичем и ООО ПСП "Вектор-Плюс", последним приобретено имущество - индивидуальный гараж общей площадью 308,5 кв.м, расположенный по адресу г. Трехгорный ул. Заречная, 3б/5, (т. 1 л.д. 18). Государственная регистрация права собственности была произведена 25.10.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 74-74-42/008/2010-231, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 33).

20.11.2012 истец заключил договор с ООО "Феникс" на производство монтажа теплотрассы от тепломагистрали приборостроительного завода до индивидуального гаража, расположенного по адресу г. Трехгорный, Челябинская область, ул. Заречная, 3б/5, согласно приложенным сметам и проект от 18.11.2012 "Наружные тепловые сети к объекту г. Трехгорный ул. Заречная, 3б/5. Факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 19, 21-28, 65-81).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон следует, что ввод в эксплуатацию созданного истцом объекта истца "Наружные тепловые сети" и государственная регистрация прав на него не производились.

Решением комиссии по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством Администрации г. Трехгорного от 25.04.2013 в предоставлении истцу земельного участка по адресу г. Трехгорный ул. Заречная 3б, площадью 2700 кв.м. в аренду для складирования строительных материалов отказано в связи с наличием на земельном участке наземной теплотрассы на низких опорах, имеющей признаки самовольной постройки, наземной теплотрассы на высоких опорах, принадлежащей ООО КП "Жилфонд" (т.1 л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу - является ли часть объекта "Тепловодомагистраль" (наружные теплосети) по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная 3б, принадлежащего ООО КП "Жилфонд", указанного в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 04.04.2013 и свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2012, одновременно частью объекта "Наружные тепловые сети", построенного ООО ПСП "Вектор-Плюс" по проекту 1325-02-14-ТС, от производственного помещения по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3Б/5, принадлежащего ФГУП "Приборостроительный завод", расположенного: ориентир 20 м на юг ул. Заречная, 3Б г. Трехгорный (при наличии указанного объекта); в случае совпадения объектов (наложения), определить протяженность совпадающей части (наложения) объектов и время постройки.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" от 24.04.2014 установлено, что часть объекта "Тепловодомагистраль" (наружные теплосети) по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 3 б, принадлежащего ООО КП "Жилфонд" указанного в кадастровом паспорте объекта недвижимости от 04.04.2013 и свидетельстве о государственной регистрации права от 12.04.2013, не является одновременно частью объекта "Наружные тепловые сети", построенного ООО ПСП "Вектор-Плюс" от производственного помещения по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3б/5, принадлежащего ФГУП "Приборостроительный завод", расположенного: ориентир 20 м. на юг ул. Заречная 3Б г.Трехгорный (т. 3 л.д. 95-120).

Ссылаясь на осуществление государственной регистрации права собственности ООО КП "Жилфонд" на объект "Тепловодомагистраль" (наружные теплосети), общей протяженностью 421 м., расположенный по адресу г. Трехгорный ул. Заречная, 3 б с включением созданной ООО ПСП "Вектор-Плюс" теплосети, которая не приобреталась ответчиком по договору N 2 от 28.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом, когда применение иных способов защиты невозможно. Судом указано, что удовлетворение иска не повлечет восстановления прав истца на спорный объект, который не принадлежит истцу на праве собственности как объект недвижимого имущества и не совпадает с возведенным им объектом. Кроме того, судом указано, что истец не владеет спорным имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена презумпция необходимости подтверждения заинтересованным лицом факта нарушения субъективного права для целей введения в действие правового механизма судебной защиты, обусловленная направленностью судебного акта на защиту и восстановление соответствующих прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Исходя из содержания приведенных норм, удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его праве, предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика.

Анализ приведенных выше норм права, имеющихся в деле доказательств, требований и возражений сторон не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были. Оснований считать их возникшими вне зависимости от осуществления государственной регистрации не имеется.

Возникновение права собственности ООО ПСП "Вектор-Плюс на объект "Наружные тепловые сети", от производственного помещения по адресу: г. Трехгорный, ул. Заречная, 3б/5, принадлежащего ФГУП "Приборостроительный завод", расположенного: ориентир 20 м. на юг ул. Заречная 3Б г. Трехгорный могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку создание объекта произведено в 2013 году.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии, если при изготовлении или создании указанной вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Исходя из названного, право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество конкурирующих записей о правах истца и ответчика, восстановление прав истца не может быть произведено путем устранения спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка ООО ПСП "Вектор-Плюс" о принадлежности ему права собственности на материалы, из которых изготовлен объект, а также результата работ по строительству объекта, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Указанный довод приведен без учета того, что иск о признании права собственности отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного права. В рамках таких требований подлежит разрешению вопрос о наличии у спорящих сторон права собственности на один и тот же (совпадающий) объект недвижимого имущества, а не на строительные материалы.

Обоснованность названного довода подателя апелляционной жалобы также исключает сделанный в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" вывод о несовпадении частей объекта "Тепловодомагистраль" (наружные теплосети) по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 3б, принадлежащего ООО КП "Жилфонд" и объекта "Наружные тепловые сети", построенного ООО ПСП "Вектор-Плюс" (т. 3 л.д. 95-120).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано удовлетворение исковых требований ООО ПСП "Вектор-Плюс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу N А76-24276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Вектор-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова