Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-9949/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-6846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Пушкарев А.В. по доверенности от 21.10.2014 г., паспорт,

от ответчика: Гурьев Е.А. по доверенности от 25.02.2014 г., удостоверение адвоката, Смердов С.М. по доверенности от 25.02.2014 г., удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Элемент"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 сентября 2014 г. по делу N А67-6846/2013 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (ИНН 7017065432, ОГРН 1037000099278, 634041,г. Томск, ул. Красноармейская, 87, 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ИНН 7017297948, ОГРН 1117017028710, 634034, г. Томск, ул. Вершинина, 46/2)

о взыскании 6 040 721,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ответчик) о взыскании 6 040 721,85 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда N 1/06-2010 от 01.06.2012, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, заявили ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить другому экспертному учреждению и эксперту.

В свою очередь, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, возражал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований, изложенные в ходатайстве ответчика доводы, фактически касаются толкования условий договора, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также заявлялось.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством заявителем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, Обществом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Хорошее дело" (подрядчиком) и ООО "Элемент" (заказчиком) заключен договор подряда N 1/06-2012, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительных работ по реконструкции 1-ого этажа производственного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, дом 103, а также произвести снос пандуса по указанному адресу с тыльной стороны указанного здания (объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания договора подряда (пункт 1.2 договора). Подрядчик обязуется закончить выполнение всех работ и сдать надлежаще выполненный результат заказчику по акту сдачи - приемки результата работ (пункт 1.3 договора).

Объект должен был быть реконструирован под магазин розничной торговли общей площадью 1939,73 кв.м. и в установленном порядке сдан подрядчиком заказчику не позднее 15 сентября 2012 года (пункт 1.4 договора).

По условиям договора цена работ определялась сметой и составила 19 598 500 руб., а также стоимость работ и материалов (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подряда оплата производится заказчиком в рублях РФ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в уполномоченном банке или иной счет в российском банке, указанный подрядчиком.

Заказчик производит оплату по окончании каждого этапа работ, в размере, определенном в приложении N 1, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами.

Срок оплаты последнего этапа работ - только после подписания заказчиком акта приема - сдачи работ по всему объекту в целом (пункт 2.5 договора).

Порядок сдачи - приемки работ предусмотрен сторонами в разделе 5 договора подряда.

Согласно пункту 5.1 договора передача заказчику надлежаще выполненного результата работ оформляется актом сдачи - приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 подрядчик представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи - приемки работ, на основании которого заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ. Заказчик обязан в течение 3 дней со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи - приемки работ с участием подрядчика осмотреть выполненный результат и уплатить стоимость выполненных работ.

Из принятых по актам работ ответчиком оплачены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2012 по 28.01.2013.

Таким образом, по договору ответчиком не произведена оплата на сумму 6 040 721,85 руб. (7 540 721,85 руб. - 1 500 000 руб.).

Направленная ответчику претензия от 23.10.2013 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 и 746 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом предусмотренные договором строительные работы выполнены на общую сумму 19 830 618 руб., из которых 12 057 778,15 руб. - это стоимость материалов, а 7 540 721,85 руб. - стоимость работ, что подтверждается актами выполненных строительно-ремонтных работ N N 1-6 и актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителем ответчика Лавреновым С.А. без возражений

Из принятых по актам работ ответчиком оплачены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 13.12.2012 по 28.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не произведена оплата по договору на сумму 6 040 721,85 руб. (7 540 721,85 руб. - 1 500 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии у Лавренова С.А. полномочий на подписание актов и, как следствие, отсутствие оснований для оплаты.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, установив, что акты выполненных работ N 1 - N 6 подписаны инженером по ремонту и эксплуатации зданий ООО "Элемент" Лавреновым С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его полномочия, как представителя ответчика, явствовали из обстановки в которой он действовал.

Следуя материалам дела, после подписания Лавреновым С.А. актов выполненных работ ООО "Элемент" частично оплатило работы по договору подряда, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности подтверждают факт принятия ответчиком выполненных работ на заявленную сумму.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству представителя истца по делу АНО "Томский центр экспертиз" проведена судебная строительно - техническая экспертиза, из заключения N 3077/14 от 17.06.2014 которой следует, что строительные работы, указанные в актах N 1 - N 6 производились при приспособлении бывших производственных помещений 1 этажа здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 103 под магазин "Быстроном". Стоимость всех выполненных работ с учетом условий договора и требований СНИП составила 19 727 445,2 руб.; стоимость фактически выполненных работ, не учтенных договором подряда, составила 1 049 065 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованных вывод о выполнении истцом большего объема работ, чем это предусмотрено договором подряда.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что экспертом одновременно включены отдельные работы в таблице работ, предусмотренных договором и сметным расчетом, и не предусмотренных таковыми, так как истцом предъявлены к ответчику исковые требования на меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств двойного учета стоимости работ в актах выполненных работ и, как следствие, при исчислении размера исковых требований.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что цена установлена с нарушением ее порядка определения, поскольку в стоимость работ истцом необоснованно включен НДС, поскольку материалами дела установлено, что ООО "Хорошее дело" не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, указание в пункте 2.1 договора и укрупненном сметном расчете цены результата работ "19 598 500 руб., включая НДС - 18%", суд первой инстанции обосновано оценил как установление сторонами цены договора в твердой денежной сумме, не подлежащей увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, на случай, если бы подрядчиком НДС уплачивался.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в актах выполненных работ N 1-6, подписанных Главным инженером (свидетелем ) Лавреневым С.А., стоимость работ указана без НДС. Ответчик, заявляя указанные доводы, не представил в материалы дела доказательств двойного учета стоимости названных работ в актах выполненных работ и, как следствие, при исчислении размера исковых требований.

Основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об оплате выполненных работ путем передачи согласно кассовой книге 4 245 000 руб. директору ООО "Хорошее дело" Сергееву И.М., поскольку ответчик не доказал, что именно руководитель ООО "Хорошее дело" Сергеев И.М. расписался в кассовой книге. Более того, кассовая книга без представления иных документов по учету кассовых операций не может служить достаточным доказательством оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на незаключенность договора подряда N 1/06-2010 от 01.06.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на материалах дела.

Апелляционный суд учитывает, что указанные доводы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически ответчик ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2014 г. по делу

N А67-6846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин