Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11994/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-28272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7702353031, ОГРН: 1037702024910): Петрова А.А. - представитель по доверенности от 16.04.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (ИНН: 5013042007, ОГРН: 1035002605780): Шульгина Т.В. - представитель по доверенности от 09.07.2014, Рысева Т.И. - представитель по доверенности от 09.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу N А41-28272/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску закрытого акционерного общества "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (далее - ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ") о взыскании неустойки в размере 2 160 003 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 по делу N А41-28272/14 требования ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 108-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2012 между ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/03 (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с условиями договора ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту и частичной замене слаботочной кабельной сети КМУ2372, КМУ2325, КМУ 2205, проходящей по территории Егорьевского, Луховицкого, Коломенского районов, а ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" обязалось принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору составляет 120 000 171 руб. 86 коп. согласно сметному расчету на работы (приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен п. 2.2 договора: начало не позднее 20.05.2012, окончание не позднее 01.10.2012.

Согласно п. 5.1. договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

По окончании выполнения работ, предусмотренных указанным договором, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N 8 от 15.10.2012, N 9 от 23.10.2012, N 10 от 04.12.2012, N 11 от 20.12.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.10.2012, N 9 от 23.10.2012, N 10 от 04.12.2012, N 11 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 10-21).

Согласно указанным актам работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ответчиком с нарушением срока.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 5.1. договора, начислил ответчику неустойку.

Претензионным письмом N 121/2014, направленным в адрес ответчика 26.02.2014, ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" потребовало уплатить начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку (т. 1 л.д. 22-25).

Поскольку указанная претензия ЗАО "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 29/03 от 29.03.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором подряда N 29/03 от 29.03.2012, выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами о приемке выполненных работ N 8 от 15.10.2012, N 9 от 23.10.2012, N 10 от 04.12.2012, N 11 от 20.12.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.10.2012, N 9 от 23.10.2012, N 10 от 04.12.2012, N 11 от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 10-21).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на вину кредитора (истца) в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не могут быть приняты апелляционным судом, т.к. ответчик не указывает на конкретные виновные действия истца, находящиеся в причинной связи с просрочкой должника (ответчика). Просрочка оплаты работ, установленная по делу N А40-181617/13, таким действием не может быть признана, т.к. просрочка ответчика не зависела от просрочки истца по оплате работ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТИЛЬ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом обоснование снижения неустойки со ссылками на доказательства ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров. Кроме того, стороны ограничили размер ответственности 10% от стоимости подлежащей оплате. Указанное ограничение не превышено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.14 года по делу N А41-28272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова