Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13236/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-15267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-15267/2014

по иску ООО "ТрансСервис-ЕК" (ОГРН 1096673002117, ИНН 6673197270, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительные технологии" (ОГРН 1116673013247, ИНН 6673244971, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "ТрансСервис-ЕК" (далее - истец, общество "ТрансСервис-ЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик, общество "Строительные технологии") о взыскании 101 200 руб. задолженности по договорам поставки от 17.09.2012 N 26/12, от 20.05.2013 N 31/13, договору на услуги автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 15.12.2011 N 211/11.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом, поэтому не может являться основанием иска. Не уточняя основание и предмет иска, истец злоупотреблял своим правом, данное обстоятельство привело к тому, что ответчик не мог заявить ходатайство о фальсификации. Доказательства вручения ответчику актов от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131 истцом не представлены. Путевые листы к актам от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131 не являются надлежащим доказательством оказания спорных услуг, поскольку к путевым листам не приложены доверенности. Факт оказания услуг и принятия их надлежащим лицом в соответствии с гражданским законодательством не доказан.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в жалобе, необоснованными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "ТрансСервис-ЕК" (исполнитель) и "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор на услуги автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения от 15.12.2011 N 211/11 (далее - договор N 211/11), по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется предоставлять заказчику автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения (далее - техника) по заявкам заказчика за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В течение 5 банковских дней по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, составленный на основании путевых листов и/или сменных рапортах. В течение 3 банковских дней с момента получения акта заказчик подписывает его, либо дает исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в установленный срок и при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора заказчик производит предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100% от стоимости эксплуатации техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ. Окончательный расчет за фактически выполненные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 5 дней, после подписания акта выполненных работ, счета-фактуры.

Между обществами "ТрансСервис-ЕК" (поставщик) и "Строительные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2012 N 26/12 (далее - договор N 26/12), по условиям которого поставщик обязуется поставить асфальт (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 %, на основании выставленного счета. Цены определяются в спецификации (пункт 5.1 договора).

Обществами "ТрансСервис-ЕК" (поставщик) и "Строительные технологии" (покупатель) также заключен договор поставки от 20.05.2013 N 31/13 (далее - договор N 31/13), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 %, на основании выставленного счета. Цены определяются в спецификации (пункт 5.1 договора).

Обществом "ТрансСервис-ЕК" оказаны услуги и поставлены товары обществу "Строительные Технологии" на общую сумму 871 500 руб., что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2013 N 57, от 07.05.2013 N 59, от 23.05.2013 N 63, от 23.05.2013 N 65, от 31.05.2013 N 76, от 31.05.2013 N 78, от 31.05.2013 N 79, от 31.05.2013 N 80, от 18.06.2013 N 97, от 18.06.2013 N98, от 30.06.2013 N 116, от 18.07.2013 N 131, от 06.08.2013 N 2, односторонними актами от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131, а также двусторонними товарными накладными от 31.05.2013 N 77, от 31.05.2013 N 78, от 04.06.2013 N 85, от 18.06.2013 N 97, от 18.06.2013 N 98.

Упомянутые односторонние акты направлены исполнителем заказчику 25.03.2014 и 27.03.2014, о чем свидетельствуют описи вложения в ценное письмо от 25.03.2014, от 27.03.2014.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг и поставленного товара в размере 770 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2013 N 717, от 15.05.2013 N 740, от 29.05.2013 N 788, от 04.06.2013 N 801, от 06.06.2013 N 808, от 14.06.2013 N 825, от 19.06.2013 N 860, от 24.06.2013 N 877, от 03.07.2013 N 930, от 08.07.2013 N 947, от 18.07.2013 N 986, от 04.09.2013 N 76, от 19.09.2013 N 1148.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "ТрансСервис-ЕК" указало, что по заключенным между сторонами договорам истцом оказаны услуги и произведена поставка товара, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг и поставленного товара составляет 101 200 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а факт оказания услуг - актами, путевыми листами, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг и товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документом и не может быть положен в основу иска, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в обоснование исковых требований представлен не только акт сверки взаимных расчетов между сторонами, но и первичная документация, а именно товарные накладные, акты, путевые листы и платежные поручения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что, не уточняя основание и предмет иска, истец злоупотреблял своим правом, данное обстоятельство привело к тому, что ответчик не мог заявить ходатайство о фальсификации, то он также не принят апелляционным судом, поскольку уточнение основания и предмета иска не требовалось, ответчик имел возможность определиться с перечнем сфальсифицированных документов и сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции.

Несостоятельным признан довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику актов от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика вышеназванных актов. Акты от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131, направленные по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре N 211/11 и едином государственном реестре юридических лиц, возвращены истцу органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России, содержащие сведения об отслеживании почтовых отправлений ЕА287094145RU, ЕА287094239RU.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 договора N 211/11 предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в установленный срок и при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Следовательно, акты от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131 считаются доставленными ответчику, а указанные в них услуги - принятыми им, так как данные акты направлены в адрес общества "Строительные технологии", но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что путевые листы к актам от 31.05.2013 N 76, от 18.07.2013 N 131 не являются надлежащим доказательством оказания спорных услуг, поскольку к путевым листам не приложены доверенности, факт оказания услуг и принятия их надлежащим лицом в соответствии с гражданским законодательством не доказан, отклонены судом апелляционной инстанции, так как, вопреки приведенному доводу, оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами (актами и путевыми листами), оказанные услуги частично оплачены, что свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших указанные документы, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2014 по делу N А60-15267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева