Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10285/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-13153/2014

19.11.2014 резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Колточихин Д.А. директор, решение N 1 от 20.09.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (07АП-10285/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014

по делу N А45-13153/2014 (Судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Лампирис", г. Новосибирск (ОГРН 1085473009511, ИНН 5408263037)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ", г. Искитим (ОГРН 1125483003689, ИНН 5446014641)

о взыскании 312 125 рублей задолженности,60 075 рублей 13 копеек пени и 15 000 рублей судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Лампирис" (далее - ЗАО "Завод Лампирис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕШЕНИЕ" (далее - ООО "РЕШЕНИЕ", ответчик) о взыскании 312 125 рублей задолженности, 60 075 рублей 13 копеек пени и 15 000 рублей судебных издержек.

Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 24.10.2013 договора поставки N ЛР-125/2013 ЗАО "Завод Лампирис" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "РЕШЕНИЕ "(покупатель) принимать и оплачивать светодиодные светильники и сопутствующую им продукцию.

Согласно п. 2.1 приложения N 1 к договору поставки N ЛР-125/2013 оплата продукции осуществляется в размере 100% стоимости продукции не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после реализации продукции.

ЗАО "Завод Лампирис" во исполнение условий договора поставки N ЛР-125/2013 от 24.10.2013 по товарным накладным N 917 от 31.10.2013 (счет фактура N 9 17 от 31.10.2013), N 919 от 31.10.2013 (счет фактура N919 от 31.10.2013), N 961 от 19.11.2013;(счет фактура N961 от19 11 2013) поставило для ответчика продукцию на общую сумму 312 125 рублей.

Данная продукция по товарным накладным N 917 от 31.10.2013, N 919 от 31.10.2013, N961 от 19.11.2013 принята ответчиком без замечаний, однако оплата товара ответчиком просрочена и не произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и неприменения им статьи 333 ГК РФ, в части удовлетворения требований о взыскании долга и судебных расходов судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания пени. Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено право поставщика в случае просрочки покупателем оплаты товара потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара в установленный договором срок не произведена, истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в сумме 60075,13 рублей по состоянию на 27.06.2014.

Арбитражным судом проверен расчет пени и признан правильным. Ответчик контррасчета пени не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, податель жалобы считает, что суд может по собственной инициативе применить положения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанцией с такой позицией согласиться не может.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера пени, подлежащих взысканию в ответчика.

Более того ответчиком не представлен суду отзыв на исковое заявление, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи, с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно не применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2014 по делу N А45-13153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.