Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-13322/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-44489/14

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Игнахиной М.В., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой М.В. - Кузнецова М.В. (лично, по паспорту), Никитина Л.С. представитель по доверенности от 28 декабря 2011 года,

от ЗАСХО "Серп и Молот" - Лунга А.М. представитель по доверенности от 11 ноября 2013 года,

представители Журовой М.М., Гордиенко В.П., Администрации Балашихинского района Московской области, ИФНС России по г. Балашихе Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой М.В., на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-44489/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Кузнецовой М.В., Журовой М.М., Гордиенко В.П. к Администрации Балашихинского района Московской области о признании недействительной государственной регистрации ИФНС России по г. Балашихе Московской области постановки на налоговый учет по месту нахождения ЗАСХО "Серп и Молот" (дата создания 11 декабря 1998 года) 31 декабря 1992 года и исключении из ЕГРЮЛ сведений о постановке на налоговый учет 31 декабря 1992 года ЗАСХО "Серп и Молот"; признании недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 50 N 010294956 и других требований третьи лица - ЗАСХО "Серп и Молот", ИФНС России по г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.В., Журова М.М., Гордиенко В.П. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Балашихинского района Московской области о признании недействительной государственной регистрации ИФНС России по г. Балашихе Московской области постановки на налоговый учет по месту нахождения ЗАСХО "Серп и Молот" (дата создания 11 декабря 1998 года) 31 декабря 1992 года и исключении из ЕГРЮЛ сведений о постановке на налоговый учет 31 декабря 1992 года ЗАСХО "Серп и Молот"; признании недействительным свидетельства о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 50 N 010294956.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАСХО "Серп и Молот" и ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

В ходе судебного разбирательства Кузнецовой М.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года Кузнецовой М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До судебного заседания через канцелярию суда от ИФНС России по г. Балашихе Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Журовой М.М., Гордиенко В.П., Администрации Балашихинского района Московской области, ИФНС России по г. Балашихе Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Кузнецова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАСХО "Серп и Молот" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, желающим вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования. Положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявлено стороной по делу Кузнецовой М.В., а не самими лицами, желающим вступить в дело в качестве третьего лица - Министерством фонансом Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Кузнецовой М.В. подлежит прекращению.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 года по делу N А40-137258/2010, от 06 августа 2014 года по делу N А40-150833/13.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 13, 150, 151, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-44489/14.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Н. Короткова