Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 16АП-3236/14

г. Ессентуки

18 ноября 2014 г.

Дело N А77-176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Налоговой службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2014 по делу N А77-176/2014 (судья Бачаев А.А-А.)

по заявлению ГУП "Госхоз "Терский" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (ОГРН 1022002341228, ИНН 2008000461) к Управлению Федеральной Налоговой службы по Чеченской Республике (ОГРН 1042002612024, ИНН 2014029490), Межрайонной ИФНС России N 5 по Чеченской Республике,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствии лиц участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2014 частично удовлетворены требования ГУП "Госхоз "Терский" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (далее по тексту - заявитель) об оспаривании решения Управления Федеральной Налоговой службы по Чеченской Республике (далее - управление, налоговый орган) от 16.12.2013 N 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) в сумме 2 010 000 рублей; пени в сумме 77 937 руб. 75 коп.; привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 402 000 руб. Суд указал на несоответствие решения управления в этой части налоговому законодательству и нарушение им прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В остальной части решение признано законным и обоснованным. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе управление указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в удовлетворенной части требований и отказать в иске в этой части. Управление считает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую ЕСХН стоимость мелиоративных работ произведенных подрядным способом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем 27.03.2013 в инспекцию представлена декларация по ЕСХН за 2012 год, в которой при определении налоговой базы учтены расходы в сумму 34 403 400 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекция признала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом: - стоимости мелиоративных работ, произведенных подрядным способом на сумму 33 500 000 рублей; - начисленных, но не перечисленных в бюджет налогов в сумме 903 400 рублей. По результатам камеральной проверки 11.07.2013 составлен акт N 4043 (т. 1 л.д. 120-122).

Рассмотрев материалы камеральной проверки и акт проверки, 20.08.2013 инспекция вынесла решение N 6448 о привлечении ГУП "Госхоз "Терский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕСХН в результате неправильного исчисления налога в размере 411 481 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2 057 407 руб., а также, в соответствии со статьей 75 Кодекса, исчислена сумма пени, за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 79 775,96 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вышеуказанным ненормативным актом налогового органа, обратился в управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 411 481 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 2 057 407 руб., а также, в соответствии со статьей 75 Кодекса, исчислена сумма пени, за несвоевременную уплату ЕСХН в размере 79 775,96 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия его закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что выводы управления основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно пп. 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) в период применения единого сельскохозяйственного налога основных средств, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, принимаются - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 утвержденных Приказ Минфина РФ от 30 марта 2001 г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, уменьшающие полученные доходы, принимаются к учету в целях налогообложения ЕСХН при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Одним из критериев для признания затрат в целях налогообложения является их документальное подтверждение.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а также документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с выше изложенными нормами законодательства, произведенные заявителем расходы в части стоимости мелиоративных работ, произведенных подрядным способом на сумму 33 500 000 рублей, включаются в состав расходов с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию и при их документальном подтверждении.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается управлением, что фактически основанием для начисления налогов по указанному эпизоду явилось формальное отсутствие зарегистрированных прав на основные средства предприятия, а также их отражение в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, суд при разбирательстве дела установил, что у истца находится в пользовании земельный участок на котором оно занимается сельхозпроизводством, на котором находятся вменяемые налоговым органом основные средства указанные в акте КС-2 и по которым согласно доводам Управления и налогового органа у истца отсутствуют правоустанавливающие документы и по которым истцом уплачиваются земельный и имущественный налоги.

Суд считает, что применение п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 НК РФ возможно лишь в случае, если амортизируемые основные средства приобретены (сооружены, изготовлены) налогоплательщиком в период применения ЕСХН.

Однако данное имущество находится во владении истца еще на начало 2004 года, что подтверждается паспортом предприятия. При этом следует отметить, что обязанность государственной регистрации права на недвижимое имущество распространяется только на правоотношения, возникающие с 1998 года.

Следовательно, поскольку спорное имущество было приобретено налогоплательщиком до перехода на уплату ЕСХН, Предприятие правомерно определяло расходы при исчислении налога.

Кроме того, факт проведения работ на сумму 33 500 000 рублей Управлением и налоговым органом не отрицается, что явилось следствием не проведения и встречной проверки контрагента истца на факт недобросовестности истца. Факт несения предприятием расходов Управлением и инспекцией, по видам выполненных работ указанных в акте КС-2, не оспаривается. В предварительных судебных заседаниях указанное не заявлено. По существу, предприятию вменяется нарушение положений бухгалтерского учета.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления ЕСХН необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные НК РФ требования, необходимые для уменьшения налогооблагаемого дохода, представив первичные документы, касающиеся хозяйственных операций с контрагентом. Исследование судом документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца направлены на получение дохода, путём создания условий для последующего производства продукции. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтверждёнными и выражаются в денежной форме, то есть полностью соответствуют признакам расходов, которые указанным в части 1 ст. 252 НК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вместе с тем такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.

Судом по делу таких обстоятельств не установлено.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в организации не могут быть положены в основу для начисления налога по формальным основаниям.

Соответственно требования Управления об уплате ЕСХН в размере 2 010 000 рублей и начисленных пени на указанную сумму налога в размере 77 937 руб. 75 копеек, а также применение штрафа по статье 122 НК РФ в размере 402 000 рублей неправомерны.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 346.5 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Однако для некоторых видов затрат предусмотрен особый порядок признания при ЕСХН.

Так, согласно п.п. 2 пункта 5 указанной статьи расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком.

При наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую единым сельскохозяйственным налогом начисленные, но не перечисленные в бюджет налоги в сумме 903 400 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части. Суд указал на законность и обоснованность решения управления в этой части и отказал в удовлетворении соответствующего требования заявителя.

Доводы управления, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.06.2014 по делу N А77-176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников