Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-9801/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-12653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (рег. N 07АП-9801/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2014 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВестСтройМонтаж" (ОГРН 1105476057565, ИНН 5407456734) по ходатайству арбитражного управляющего Золотухина А.Н. о взыскании судебных расходов, заявлению общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВестСтройМонтаж" (630110, г. Новосибирск, ул. Писемского, 24/12; ОГРН 1105476057565, ИНН 5407456734) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.

19.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 192 была дана публикация о введении в отношении должника, ООО "ВестСтройМонтаж", процедуры банкротства - наблюдение.

29.01.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВестСтройМонтаж" прекращено в связи с недостаточностью имущества для погашения текущих расходов по делу.

29.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВестСтройМонтаж" - общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп", вознаграждения временного управляющего в размере 130 064 рубля 51 копейка.

06.08.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецТехника-Новосибирск" (ИНН 5401334666, ОГРН 1105401002530) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ВестСтройМонтаж".

18.08.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" (ИНН 5406669610) в пользу арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича взысканы расходы в сумме 130 064 рубля 51 копейка. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" о процессуальном правопреемстве прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с момента возбуждения производства по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов дело о банкротстве должника рассматривалось на стадии исполнения судебных актов, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве было подано в ходе судебного разбирательства. Сделка по уступке долга совершена 13.01.2014, в период наблюдения, и основания для прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отсутствовали. Права и обязанности заявителя по делу о банкротстве перешли к ООО "СтройСпецТехника-Новосибирск", поэтому заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил Конституцию РФ и АПК РФ, а именно, принципы состязательности, равенства и равноправия сторон, поскольку, сделав вывод о невозможности рассмотрения заявлений и ходатайств после прекращения дела о банкротстве, рассмотрел и удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Золотухина А.Н. о взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения за период с 19.09.2013 по 29.01.2014, пришёл к выводу, что имущества должника недостаточно для возмещения расходов, задолженность подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Производство по заявлению о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению, поскольку дело о банкротстве прекращено, что влечёт прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве, новый кредитор не лишён права на исполнение обязательства вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у должника отсутствует имущество, за счёт которого может быть взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, вознаграждение правомерно взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 17 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о прекращении производства по делу о банкротстве выносится по результатам рассмотрения дела о банкротстве, следовательно, является определением, указанным в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 17.12.2009.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Участвующие в деле лица не заявили возражений по существу относительно размера заявленного к взысканию вознаграждения, расчёт размера вознаграждения подтверждается материалами дела. Следовательно, вознаграждение подлежит взысканию, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АксиомаГрупп" о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подаче заявления о правопреемстве на стадии исполнения судебного акта отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, то есть в рассматриваемом случае на основании исполнительного листа, выданного на основании определения об удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не было подано на стадии исполнения судебного акта, поскольку на момент обращения арбитражного управляющего Золотухина Александра Николаевича с заявлением о взыскании вознаграждения судебный акт ещё не был вынесен, что исключает возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебного акта.

Заключение договора уступки прав 13 января 2014 года, до прекращения производства по делу о банкротстве должника, не является основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, заявленного после прекращения производства по делу о банкротстве. По смыслу норм главы 28 АПК РФ производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

В то же время, учитывая прямое указание Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя. При этом рассмотрение такого заявления не является основанием для возобновления дела о банкротстве должника и не влечёт обязанность арбитражного суда рассматривать по существу жалобы, заявления, ходатайства участвующих в деле лиц, не связанные с рассмотрением заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 года по делу N А45-12653/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко