Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 19АП-8232/09

г. Воронеж

09 марта 2010 г.

Дело N А48-2774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Орелгазстрой": Галицкова С.Н., представитель, доверенность б/н от 25.02.2010 г.,

от ООО "СтройАктив": представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орелгазстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 г. по делу N А48-2774/2009 (судья Ломакина Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Орелгазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" о признании договора подряда от 01.06.2007 г. N 12 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелгазстрой" (далее - истец, ЗАО "Орелгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (далее - ответчик, ООО "СтройАктив") о признании договора подряда от 01.06.2007 г. N 12 недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО "Орелгазстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАктив" не явился. В материалы дела от ООО "СтройАктив" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Орелгазстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "СтройАктив" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2007 г. между ООО "СтройАктив" (подрядчик) в лице директора Жаворонкова А.Н. и ООО "Орелгазстрой" в лице генерального директора Горбатова А.Н. (заказчик), заключен договор N 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный настоящим договором срок и в соответствии с рабочими чертежами работы по строительству (возведению) 2-го этажа нежилого помещения над зданием ЦЗМ, находящегося во владении и пользовании ООО "Орелгазстрой" на правах аренды, по ул. Скульптурная, 2, размером 6,30x21 м.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет ориентировочно 720 000 рублей, расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам работ (п. 2.3). Как следует из локальной сметы, утвержденной руководителями сторон, сумма стоимости выполняемых работ по договору составляет 2 211 366, 02 рублей.

ЗАО "Орелгазстрой" создано в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Орелгазстрой", является правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного ООО "Орелгазстрой".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная сделка является для ООО "Орелгазстрой" крупной, однако не одобрена решением общего собрания участников ООО "Орелгазстрой", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

05.06.2003 г. ООО "Орелгазстрой" зарегистрировано МИФНС России N 7 по Орловской области за ОГРН 10357225000145.

Стоимость имущества ООО "Орелгазстрой" по состоянию на 01.06.2007 г. составляла 1 241 339, 40 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета.

С учетом данных по дебиторской задолженности активы общества на момент заключения договора N 12 от 01.01.2007 г. составили 2 156 270,93 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сторонами спорной сделки у ООО "Орелгазстрой" имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также по заработной плате в размере около 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со ст. 2 устава ООО "Орелгазстрой" общество имеет своими целями извлечение прибыли, для осуществления этой цели, общество имеет право осуществлять различные виды деятельности, в том числе: производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, общестроительные работы, оказание услуг коммерческого, производственного и финансового характера при производстве и реализации различных видов продукции, торгово-закупочная и торгово-посредническая деятельность, оптовая и розничная торговля, оказание услуг всех видов, инвестиционная деятельность, осуществление коммерческой и иной деятельности, не запрещенной законами Российской Федерации.

По смыслу ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" основным критерием отнесения сделки к сделкам, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, является предмет сделки и ее соотносимость с видами деятельности общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей юридической природе заключенный между сторонами договор от 01.06.2007 г. N 12 является договором строительного подряда.

Предметом оспариваемого договора являлось выполнение ООО "Стройактив" работ по строительству (возведению) 2-го этажа нежилого помещения над зданием ЦЗМ, находящегося во владении и пользовании ООО "Орелгазстрой" на правах аренды, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Скульптурная, 2. По данному договору ООО "Орелгазстрой" выступил в качестве заказчика.

Исходя из предмета и цели оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что данная сделка не может быть расценена как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обязательства по оплате работ, выполняемых ответчиком в соответствии с п. 4.1 договора, производятся заказчиком (истцом) поэтапно согласно актам выполненных работ, за каждые 25% выполненного объема работ от сметной стоимости.

Согласно локальной смете, утвержденной руководителями сторон, сумма работ по договору составляет 2 211 366, 02 рублей, что превышает более 25% стоимости имущества общества.

Установив, что стоимость отчуждаемого имущества составляет более 25% стоимости имущества общества, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и для ее заключения требуется решение общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 8.5 устава ООО "Орелгазстрой" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Поскольку оспариваемый договор 01.06.2007 г. N 12 заключен единоличным исполнительным органом общества без решения общего собрания участников общества, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора от 01.06.2007 г. N 12.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статьей 166 ГК РФ подобные сделки отнесены к оспоримым сделкам.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски о признании таких сделок недействительными и применения последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как правильно указал суд первой инстанции, к моменту предъявления иска (15.06.2009 г.) действующий годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2009 г. по делу N А48-2774/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова