Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12608/14 (ключевые темы: основные средства - предыдущие собственники - срок полезного использования - готовая продукция - переработка)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-12608/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-12753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

(ИНН 6646010580, ОГРН 1046602276500) - Запорожец Е.Г. - представитель по доверенности от 28.03.2014 г., Алексеева Т.Н. -представитель по доверенности от 28.03.2014 г.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Карибова Л.М. -представитель по доверенности от 24.06.2014 г., Другова Л.В. -представитель по доверенности от 26.12.2013 г.

от третьих лиц ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-12753/2014,

принятое судьей Н.Л.Дегонской

по заявлению ЗАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-ПРОКАТНЫЙ ЗАВОД"

к МИФНС России N 2 по Свердловской области

третьи лица: ООО "Мекос" и ООО "Магистраль"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Закрытое акционерное общество "Михайловский литейно-прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления НДС - 6 894 705 руб., налога на прибыль в размере 2 726 603 руб., налога на имущество в размере 65 564 руб., пеней 1 856 458 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 926 952 руб. ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N12-218 от 31.12.2013 г. в части доначисления НДС - 3 816 811 рублей, соответствующих пеней и штрафа; налога на прибыль организаций - 2 726 603 рубля, соответствующих пеней и штрафа; налога на имущество в размере 65 564 рубля, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Михайловский литейно-прокатный завод".

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду доначисления НДС - 3 077 891 руб. по поставке сырья и его переработке для контрагентов ООО "Мекос" и ООО "Магистраль"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает, что факт поставки сырья от контрагентов ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" подтверждается материалами дела, по условиям технологии - процесс переработки давальческого и собственного сырья производится совместно, в связи с чем невозможно индивидуализировать и разделить продукцию, изготовленную из давальческого сырья и сырья, приобретенного переработчиком, однако аналитический учет ведется обособленно; стоимость собственных материалов, использованных для переработки в целях исчисления налога на прибыль, в расходы не включалась; налоговый орган не доказал у кого приобретено сырье; по факту сырье, приобретенное в ООО "Магистраль", хранилось у ООО "Мекос", в связи с чем ООО "Мекос" не приходовал сырье, а только производил отгрузку.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы указывает следующее: 1) по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизоду занижения выручки от реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" указывает на то, суд сделал верные выводы в части обоснованности доначисления НДС, в то же время ошибочно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб.; 2) по эпизоду доначисления НДС по контрагентам ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" - указывает, что поставщики являются номинальными организациями, движение денежных средств носит транзитный характер, выбор контрагентов не доказан; 3) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество в связи с неверным начислением амортизационных отчислений по машинам и печи - указывает, что согласно Классификации основных средств - машины подлежат включению в 6 амортизационную группу, однако налогоплательщиком неправомерно включены в 4 группу; печь подлежит включению в 5 группу, а фактически включена во 2 группу, в связи с чем расходы необоснованно завышены налогоплательщиком.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "МЛПЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2013 и вынесено решение N 12-218 от 31.12.2013, согласно которому обществу доначислениы налоги, пени и штрафы, в том числе: НДС - 6 894 705 руб., налог на прибыль организаций - 2 726 603 руб., налог на имущество - 65 564 руб., пени 1 856 458 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 1 926 952 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 246/14 от 19.03.2014 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области N 12-218 от 31.12.2013 в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб. и НДС в сумме 3 077 891 руб. за 2010-2012 годы послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом выручки от реализации продукции в адрес ООО "Магистраль" в размере 17 099 394 руб., в связи с созданием формального документооборота между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" по поставке сырья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС, указал, что поставка сырья от контрагентов ООО "Мекос" и ООО Магистраль" на переработку налогоплательщику материалами дела не подтверждается, налоговым органом доказано, что фактически продукция была изготовлена налогоплательщиком из собственного сырья и возвратных расходов и поставлена в адрес ООО "Магистраль", при этом выручка от реализации готовой продукции занижена.

В части налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб. заявленные требования судом удовлетворены, мотивы удовлетворения заявленных требований в судебном акте не приведены.

По данному эпизоду в суд апелляционной инстанции поступило две апелляционных жалобы.

Общество оспаривает выводы суда в части НДС. В обоснование жалобы указывает, что факт поставки сырья от контрагентов ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" подтверждается материалами дела, по условиям технологии - процесс переработки давальческого и собственного сырья производится совместно, в связи с чем невозможно индивидуализировать и разделить продукцию, изготовленную из давальческого сырья и сырья, приобретенного переработчиком, однако аналитический учет ведется обособленно; налоговый орган не доказал у кого приобретено сырье; по факту сырье, приобретенное в ООО "Магистраль", хранилось у ООО "Мекос", в связи с чем ООО "Мекос" не приходовал сырье, а только производил отгрузку в адрес налогоплательщика.

Налоговый орган оспаривает выводы суда в части налога на прибыль организаций. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал верные выводы в части обоснованности доначисления НДС, в то же время ошибочно признал незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителей апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МЛПЗ" оказывало услуги по переработке давальческого сырья ООО "Мекос" и ООО "Магистраль".

В рамках договора поставки N 156-09 от 09.09.2009 общество реализовало ООО "Мекос" готовую продукцию - слитки алюминиевые круглые. Одновременно общество отгружало ООО "Мекос" готовую продукцию, изготовленную в рамках договора N 157-09 от 09.09.2009 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

ЗАО "МЛПЗ" в рамках договора поставки N 83/1-11 от 22.07.2011 реализовало ООО "Магистраль" готовую продукцию. Одновременно общество отгружало ООО "Магистраль" готовую продукцию изготовленную в рамках договора N 83-11 от 22.07.2011 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

Инспекцией при анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного давальческого сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по указанным договорам. Первичные документы, представленные налогоплательщиком во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения налогоплательщика с ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" оформлены путем проведения формального документооборота, представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства - первичные документы налогоплательщика, его контрагентов, данные бухгалтерского учета, пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком договоры по выполнению работ по переработке давальческого сырья не исполнялись, сырье от ООО "Мекос" и ООО "Магистраль" в адрес налогоплательщика на переработку не передавалось.

Судом установлено, что фактически налогоплательщиком была реализована готовая продукция в адрес ООО "Магистраль", переработанная налогоплательщиком из собственного сырья и отходов.

В связи с созданием формального документооборота, налогоплательщиком под видом отгрузки продукции переработанной из давальческого сырья была осуществлена реализация слитков алюминиевых круглых, произведенных из собственного сырья. При этом в нарушение требований статей 146 и 247 НК РФ в выручку от реализации товаров (работ, услуг) была включена только стоимость услуг по переработке сырья, в то время, как следовало включить стоимость реализации готовой продукции, в связи с чем налоговым органом законно и обоснованно разница в указанной стоимости включена в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказано у кого приобретено сырье, отклоняется. Из анализа данных оборотно-сальдовых ведомостей по Дт сч.10.1 "Материалы", по Дт сч.43 "Готовая продукция", отчетов о движении сырья на предприятии, расчета необходимого количества сырья, налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод, что на предприятии постоянно имелись как собственные отходы, так и остатки собственного сырья, не вовлеченного в производство, которых было достаточно для изготовления алюминиевых слитков, отгруженных в адрес ООО "Магистраль".

Довод о том, что по факту сырье, приобретенное в ООО "Магистраль", хранилось у ООО "Мекос", в связи с чем ООО "Мекос" не приходовал сырье, а только производил отгрузку, отклоняется, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что сырье не поступало ни от ООО "Мекос", ни от ООО "Магистраль".

Поскольку занижение выручки от реализации готовой продукции повлекло обоснованное доначисление налоговым органом как НДС - 3 077 891 руб., так и налога на прибыль организаций, из чего следует, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по НДС является законным и обоснованным, а в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

2. Основанием для доначисления НДС в сумме 3 816 811 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении обществом налоговых вычетов по поставке чушки алюминиевой контрагентами ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис", в связи с тем, что организации обладают признаками "номинальных" и поставку продукции в адрес налогоплательщика не осуществляли.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что поставщики ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" являются номинальными организациями, движение денежных средств носит транзитный характер, выбор контрагентов не доказан, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган основывается на визуальном анализе подписи и свидетельских показаниях. При этом судом первой инстанции установлено, что фактически сделки осуществлялись, чушка алюминиевая была приобретена, из нее изготовлена продукция, которая налогоплательщиком реализована. Налоги заявителем в части данной сделки, как указали представители обеих сторон, уплачены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неполучения товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой, может быть отказано при условии, если заинтересованным лицом будет доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету.

Суд верно указал, что вывод налогового органа о недостоверности первичной документации, подписанной не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, отсутствие у этих организаций необходимых ресурсов и иных признаках "анонимности" данных организаций, не может влиять на налоговые последствия для налогоплательщика. Соответствующие претензии могут быть предъявлены в отношении спорных контрагентов.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете налогоплательщика не доказывает, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но сами по себе безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о реальном осуществлении налогоплательщиком спорных сделок.

При этом, как установлено судом первой инстанции из показаний представителя инспекции и свидетеля, объем выполненных работ подтвержден материалами дела, инспекцией не опровергается, факт того, что ООО "КВЕ-Групп" и ООО "Промстройсервис" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете и уплачивали налоги, не оспаривается, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что заявитель знал и по сложившимся гражданско-правовым отношениям ему могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией по результатам налоговой проверки не предоставлено и такие обстоятельства в основу оспариваемого решения не положены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорными контрагентами поставлялись, а налогоплательщиком в производственном процессе, использовались отходы, а не чушки алюминиевые, отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в части начисления НДС в сумме 3 816 811 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

3. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2012г.г. в сумме 531 634 руб. и налога на имущества в сумме 65 564 руб. послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на 2 658 168 руб. по налогу на прибыль и занижением налоговой базы по налогу на имущество, в связи с нарушением порядка исчисления амортизации по трем основным средствам.

По мнению налогового органа, обществом при расчете амортизационных отчислений за 2010-2012 годы нарушен порядок определения сроков полезного использования по трем объектам основных средств: машины продольной резки фольги с инв. N 000000215 и N 000000218 и печь плавильная отражательная с инв. N 00000046.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из предусмотренного п.7 ст.258 НК РФ права у налогоплательщика самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности, и срока эксплуатации имуществом предыдущим собственником.

Налоговый орган с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщиком неверно начислены амортизационные отчисления по машинам и печи, поскольку согласно Классификации основных средств - машины подлежат включению в 6 амортизационную группу, однако налогоплательщиком неправомерно включены в 4 группу; печь подлежит включению в 5 группу, а фактически включена во 2 группу, в связи с чем расходы по налогу на прибыль необоснованно завышены налогоплательщиком, а налоговая база по налогу на имущество занижена.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Срок эксплуатации имущества предыдущим собственником должен быть подтвержден документально. Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству устанавливается в общем порядке.

Если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке по п. 1 ст. 258 НК РФ.

В случае, когда срок фактического использования бывшего в употреблении основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (п. 7 статьи 258 Кодекса).

В налоговом учете первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за минусом НДС и акцизов. Это установлено в п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанный порядок формирования первоначальной стоимости распространяется как на новые основные средства, так и на бывшие в эксплуатации.

Для подтверждения амортизационной группы, в которую приобретенный объект основных средств был включен предыдущим собственником, срока полезного использования, установленного указанным лицом, а также количества лет эксплуатации бывшими владельцами данного имущества организации-покупателю необходимо иметь соответствующие документы. Конкретный перечень таких документов в главе 25 НК РФ не указан.

Исходя из смысла п. 1 ст. 252 НК РФ это могут быть любые документы, подтверждающие (в том числе косвенно) осуществленные затраты и оформленные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статье 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ об учетной политике организации, инвентарные карточки налогоплательщика, технические паспорта БТИ, с учетом конкретных обстоятельств по делу - фактической даты изготовления основных средств (год выпуска которых: машины продольной резки фольги - 1975 год, печь плавильная отражательная - 1963 год), даты ввода их в эксплуатацию у предыдущего собственника, информации об их реконструкции и вводе в эксплуатацию после реконструкции, пришел к верному выводу, что налогоплательщик правомерно определил срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований п.1 ст.258 НК РФ, налогоплательщик после проведенной реконструкции печи, не увеличил срок ее полезного использования, отклоняется, поскольку доказательств того факта, что основное средство приобрело новые свойства, которые позволили бы увеличить срок эксплуатации печи, налоговым органом не представлено. С учетом указанного обстоятельства, а также учитывая срок длительного использования печи, налогоплательщик обоснованно оставил срок амортизации фактически равным оставшемуся сроку полезного использования - 36 месяцев.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-12753/2014 следует отменить в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Свердловской области N 12-218 от 31.12.2013 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб., пеней и штрафа. В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 2689 от 28.08.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-12753/2014 отменить в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N2 по Свердловской области N 12-218 от 31.12.2013 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 2 194 969 руб., пеней и штрафа.

В удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Михайловский литейно-прокатный завод" (ОГРН 1046602276500, ИНН 6646010580) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению N 2689 от 28.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова