Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-10125/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А57-17509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Давыдов Алексей Николаевич, действующий по доверенности от 01.10.2014,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Югория" - Селекаев Ринат Шамильевич, действующий по доверенности от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югория" (410052, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 132 А, ОГРН 1096444000476, ИНН 6404005333)

на определение арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 27 августа 2014 года по делу N А57-17509/2013

(судья Кулахметов Ш.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (412614, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Липовка, ул. Волна Революции, 4, ОГРН 1066404001806, ИНН 6404004393)

о взыскании судебных расходов по делу А57-17509/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (412614, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Липовка, ул. Волна Революции, 4, ОГРН 1066404001806, ИНН 6404004393)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югория" (410052, г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 132 А, ОГРН 1096444000476, ИНН 6404005333)

о взыскании 1 022 042,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югория" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Югория", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югория" о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13 в сумме 937654 руб. 40 коп., пени в сумме 180273 руб. 92 коп.

Решением от 27.02.2014 суд прекратил производство по делу в части и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженность в сумме 937654 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Югория" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 105000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 105000 рублей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 26.09.2013 N 1 Давыдов Алексей Николаевич (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Прогресс" (заказчик) и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с составлением и направлением искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс" суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13, и дальнейшим представительством интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу по иску ООО "Прогресс" к ООО "Югория" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13 и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 26.09.2013 N 1, исполнитель в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, составляет и направляет в Арбитражный суд Саратовской области иск ООО "Прогресс" к ООО "Югория" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13; представляет интересы заказчика в арбитражном суде Саратовской области по вышеуказанному делу, на основании выданной в установленном порядке доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 26.09.2013 N 1 стоимость предусмотренной настоящим договором юридической помощи исполнителя составляет 90000 руб. Оплата услуг исполнителя в полном объеме осуществляется заказчиком без предоплаты в течение 10 календарных дней, с момента вынесения арбитражным судом Саратовской области резолютивной части решения по делу, являющегося предметом настоящего договора, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора от 26.09.2013 N 1, указанные в пункте 3.1. настоящего договора денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю любым не противоречащим закону способом по соглашению сторон.

27 февраля 2014 года Давыдовым А.Н. и ООО "Прогресс" подписан акт выполненных работ по договору возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных Давыдовым А.Н. по договору возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1, в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера от 28.02.2014 N 428 и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль и апрель 2014 года. Подлинники указанных документов, в ввиду нахождения их в аудиторской фирме, судам первой инстанции и апелляционной инстанций не были представлены. В суде первой инстанции представитель ООО "Прогресс" пояснил, что денежные средства в сумме 90000 руб. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания правовых услуг от 26.09.2013 N 1 получены им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.04.2014 N 2 Давыдов Алексей Николаевич (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Прогресс" (заказчик) и за его счет оказать последнему юридическую помощь, связанную с составлением и направлением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-17509/2013 по иску ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "Югория" суммы основного долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.04.2013 N 02/13, и дальнейшим представительством интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-17509/2013 о взыскании с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2014 N 2, исполнитель в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора, составляет и направляет в арбитражный суд Саратовской области по делу NА57-17509/2013 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс"; представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вышеуказанному делу N А57-17509/2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Югория" в пользу ООО "Прогресс", на основании выданной ранее доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.04.2014 N 2 стоимость предусмотренной настоящим договором юридической помощи исполнителя составляет 15000 руб. Оплата услуг исполнителя в полном объеме осуществляется заказчиком без предоплаты в течение 10 календарных дней, с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора от 01.04.2014 N 2, указанные в пункте 3.1. настоящего договора денежные средства уплачиваются заказчиком исполнителю любым не противоречащим закону способом по соглашению сторон.

В качестве доказательств оплаты услуг, оказанных Давыдовым А.Н. по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2014 N 2, в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера от 04.04.2014 N 549 и копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за февраль и апрель 2014 года.

Подлинники указанных документов, в ввиду нахождения их в аудиторской фирме, судам первой инстанции и апелляционной инстанций не были представлены. В суде первой инстанции представитель ООО "Прогресс" пояснил, что денежные средства в сумме 15000 руб. за услуги, оказанные по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.04.2014 N 2 получены им в полном объеме.

Участие представителя истца Давыдова А.Н. в судебных заседаниях по рассмотрению дела и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и документальной подтвержденности расходов являются правильными.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд должен оценить относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Прогресс" было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "Югория" заявив о неразумности и несоразмерности судебных расходов, не приводит каких-либо доказательств данным обстоятельствам, не указывает на то какие расходы оно считает разумными и соразмерными. В обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "Югория" указывает на то, что в рассматриваемом случае должен учитываться фактор продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Вместе с тем заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности расходов в данной сумме, взысканной решением суда.

Не представило ООО "Югория" и какой бы то ни было расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия из совершенных представителем ООО "Прогресс" были излишними.

Правомерность вышеизложенной позиции суда первой инстанции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1606/11 от 15 марта 2012 года.

Вместе с тем, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Прогресс" на основании договоров возмездного оказания услуг N 1 от 26.09.2013 и N 2 от 01.04.2014, принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, подготовил проекты процессуальных документов (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), то есть представлял активную позицию по данному делу.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов ООО "Прогресс", которое является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что именно нарушение договорных обязательств со стороны ООО "Югория" привело к возникновению данного спора, и, как следствие, к судебному разбирательству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, возникновению судебных расходов у заявителя, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно прейскуранту цен по стоимости юридических услуг, оказываемых ООО ПА "Ювеста", стоимость услуг по делу, рассматриваемому арбитражным судом Саратовской области, в том числе подготовка искового заявления, направление иска и необходимых документов в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции в качестве представителя и подготовкой различных процессуальных документов по взысканию задолженности до 1000000 руб. - от 130000 руб., в зависимости от сложности дела.

В соответствии с прейскурантом цен по стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Партнер", стоимость услуг за подготовку искового заявления, направление иска и необходимых документов в суд первой инстанции, участие в суде первой инстанции в качестве представителя и подготовкой различных процессуальных документов по взысканию задолженности до 1000000 руб. - от 15% (150000 руб.), в зависимости от сложности дела.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Прогресс" не представлено доказательств о стоимости услуг физических лиц, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований при определении подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

О надлежащем качестве оказанных услуг свидетельствует положительный для ООО "Прогресс" результат рассмотрения дела.

Объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку является оценочной категорией, зависит от квалификации представителя, его специализации и стажа работы. Последние обстоятельства могут влиять на выбор представителя и возможность заключения с ним гражданско-правового договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма - 105000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Давыдов А.Н не осуществляет декларирование своих доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности, ООО "Прогресс" не перечисляет в бюджет ЕНВД И НДФЛ, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку, как было указано выше, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Как было указано выше, пунктами 3.3 договоров N 1 от 26.09.2013, N 2 от 01.04.2014 предусмотрено, что денежные средства за оказанную юридическую помощь уплачиваются заказчиком исполнителю любым не противоречащим закону способом по соглашению сторон.

В качестве доказательства оплаты заявителем представлены копии расходных ордеров.

Представителем в судебном заседании суда первой инстанции факт оплаты оказанных услуг в полном объеме и получения денежных средств по представленным расходным ордерам подтвержден.

Доводы об отказе (удовлетворении) судом первой инстанции тех или иных ходатайств не являются в соответствиями со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены вынесенного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были удовлетворены требования ООО "Прогресс" о взыскании с судебных расходов в рамках заявления о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу апелляционный суд считает также несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 27 августа 2014 года по делу N А57-17509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югория" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова