Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45492/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-64671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-565),

по делу N А40-64671/14

по иску ОАО "ФРО" (ОГРН 1027700144284)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.929.246 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Клепач Ю.В. по доверенности от 21.07.2014, Малюга Н.А. по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ФРО" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.929.246 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке. Заявитель указывает, что для применения ст. 395 ГК РФ имеются все законные основания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-64671/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен инвестиционный контракт N 07-8/221 от 14 июня 2005 г., в соответствии с которым ОАО "ФРО" обязалось осуществить 100% финансирование и строительство объекта, расположенного по адресу: пос. Ватутинки Ленинского района Московской области, а Министерство обороны РФ обязалось в месячный срок с даты заключения контракта оформить договор аренды и предоставить ОАО "ФРО" строительную площадку для строительства объекта.

Согласно п. 4.4. ст. 4 контракта инвестору предоставлено право до завершения строительства объекта (досрочно) передать готовые квартиры с муниципальной отделкой в местах массовой застройки в счет причитающейся доли заказчика в коттеджном поселке.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 07-8/221 от 14 июня 2005 г., а также на основании обращений Министерства обороны РФ, ОАО "ФРО" передало для нужд военнослужащих и их семей 50 готовых квартир общей стоимостью 52090600 руб.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 01 января 2011 года с органом государственной власти и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма закона предусматривает возможность компенсации прямых затрат на исполнение обязательств по договору и, как следствие, начисления процентов на них, только при условии расторжения договора органом государственной власти в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда от 17.07.2013 г. по делу N А40-102001/11 отказано в удовлетворении иска Минобороны России к ОАО "ФРО" о расторжении инвестиционного контракта от 14.06.2005 N 07-8/221 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Ватутинки.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-102001/11, судебный акт, в указанной части, оставлен без изменения.

Таким образом, по делу N А40-102001/11 установлен факт отсутствия оснований для расторжения инвестиционного контракта.

Постановлением ФАС МО от 11.03.2014 г. по делу N А40-102001/11 установлено, что дополнительным соглашением дата завершения инвестиционного проекта продлена до 31.12.2011, т.е. инвестиционный контракт является прекращенным с 01.01.2012 г.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор прекращен по истечении срока его действия с учетом дополнительного соглашения сторон. Кроме того, данный вывод сделан в Постановлении ФАС МО от 11.03.2014 г. по делу N А40-102001/11, в связи с чем, доводы истца об одностороннем расторжении Министерством обороны РФ инвестиционного контракта 26.05.2011 г. необоснован и не подлежит повторному исследованию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано судом первой инстанции, истец первоначально предъявил исковые требования о взыскании убытков. Ст. 395 ГК РФ не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-64671/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-64671/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич