Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13272/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-27597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица Свердловского регионального общественного фонда пропаганды здорового образа жизни "Медицина и красота" (ОГРН 1036605600350, ИНН 6664038080): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-27597/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

к Свердловскому региональному общественному фонду пропаганды здорового образа жизни "Медицина и красота"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Свердловского регионального общественного фонда пропаганды здорового образа жизни "Медицина и красота" (далее - общественный фонд, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для привлечения общественного фонда к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения лицензионных требований. Указывает на то, что заинтересованным лицом было изменено назначение помещений, заявленных для оказания медицинской деятельности, на которое было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. Материалами дела подтверждено, что помещения заинтересованного лица, используемые под медицинскую деятельность, не отвечают требованиям санитарных правил. Указывает, что на дату проведения обследования медицинской организации кабинет руководителя не предназначался для приема пищи сотрудниками, в связи с чем и заявлением данного довода только в судебном заседании оценить указанное помещение на соответствие санитарным правилам не представляется возможным. Также ссылается на то, что суд в нарушение ст.ст. 71, 168 АПК РФ не оценил доводы заявителя относительно отсутствия у заинтересованного лица помещения для временного хранения отходов.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Определением от 12.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Щеклеину Л.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 25.06.2014 в отношении общественного фонда "Медицина и красота" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 102, административным органом установлено нарушение заинтересованным лицом поточности технологических процессов, в результате которых не исключена возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической безопасности: вход в кабинет рефлексотерапии (су-джок терапии) предусмотрен через кабинет ультразвукового обследования; вход в кабинет косметолога (N 3) предусмотрен через кабинет приема врача уролога, гинеколога; в кабинете БРТ-терапии хранятся личные вещи (одежда и обувь) персонала, посуда для принятия пищи персоналом; в холодильнике для пищевых продуктов персонала хранятся расходные материалы (пробирки) для забора биологического материала от пациентов, что является нарушением р. 1 п. 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 (подтверждается фотоматериалами N N 21, 22, 23, 30, 49, 50, являются приложением к экспертному заключению).

Также состав и структура помещений общественного фонда "Медицина и красота" не соответствуют требованиям нормативных документов, а именно: отсутствует помещение для временного хранения отходов (опасные отходы класса Б), помещение для персонала с условиями для принятия пищи, что является нарушением р.1 п.3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Не соблюдаются требования к условиям труда медицинского персонала, а именно: не выделена комната для персонала с условиями для приема пищи - холодильник с пищевыми продуктами сотрудников и СВЧ-печь установлены в коридоре медицинской организации; персонал принимает пищу на рабочем месте, что является нарушением р. 1 п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10.

По результатам проверки в отношении общественного фонда "Медицина и красота" составлен протокол от 25.06.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общественного фонда "Медицина и красота" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и подп. "а", "б", "в(1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении медицинской деятельности является наличие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

В разделе 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарные требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" перечислены следующие требования: структура, планировка и оборудование помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов и исключать возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности (пункт 3.3).

Пунктом 3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что структура, состав, функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование. Минимальные площади помещений следует принимать согласно приложениям 1 и 2 настоящих правил. С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса, комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала, площади отдельных помещений могут увеличиваться. Площадь помещений, не указанных в таблице, принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования, числом лиц, одновременно находящихся в помещении, с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний, обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

В соответствии с п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи.

В силу п.11.24 СанПиН 2.1.3.2630-10 сбор, временное хранение и удаление отходов различных классов опасности в ООМД осуществляются в соответствии с санитарными правилами по обращению с медицинскими отходами.

Согласно п. 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.02.2011 N 19871) медицинские отходы класса Б (классификация медицинских отходов содержится в данных санитарных правилах и нормах) из подразделений в закрытых одноразовых емкостях (пакетах) помещают в контейнеры и затем в них перемещают на участок по обращению с отходами или помещение для временного хранения медицинских отходов до последующего вывоза транспортом специализированных организаций к месту обеззараживания/обезвреживания. Доступ посторонних лиц в помещения временного хранения медицинских отходов запрещается.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в качестве грубого нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Общественному фонду "Медицина и красота" вменяется осуществление медицинской деятельности с нарушением установленных требований, а именно: нарушение поточности технологических процессов, в результате которых не исключена возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической безопасности: вход в кабинет рефлексотерапии (су-джок терапии) предусмотрен через кабинет ультразвукового обследования; вход в кабинет косметолога (N 3) предусмотрен через кабинет приема врача уролога, гинеколога; в кабинете БРТ-терапии хранятся личные вещи (одежда и обувь) персонала, посуда для принятия пищи персоналом; в холодильнике для пищевых продуктов персонала хранятся расходные материалы (пробирки) для забора биологического материала от пациентов, что является нарушением р. 1 п. 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10; состав и структура помещений не соответствует требованиям нормативных документов: отсутствует помещение для временного хранения отходов (опасные отходы класса Б), помещение для персонала с условиями для принятия пищи, что является нарушением р.1 п.3.6 СанПиН 2.1.3.2630-10; не соблюдаются требования к условиям труда медицинского персонала: не выделена комната для персонала с условиями для приема пищи, холодильник с пищевыми продуктами сотрудников и СВЧ-печь установлены в коридоре медицинской организации; персонал принимает пищу на рабочем месте, что является нарушением р. 1 п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, посчитал, что факты оказания общественным фондом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии административным органом не установлены и документально не подтверждены, в связи с чем указал на отсутствие в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение N 02-08-17/2950 от 25.06.2014, фотоматериалы, являющиеся приложением к экспертному заключению, протокол об административном правонарушении от 25.06.2014, данное в нем объяснение законного представителя, план объекта, технический паспорт на нежилое помещение, санитарно-эпидемиологическое заключение 66.01.16.000.М.000001.

01.12, экспертное заключение N 02-16-17/104 от 18.01.2012, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанным факт осуществления общественным фондом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии в объемах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения вменяемых ему нарушений являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного технического паспорта и объяснений заинтересованного лица о приеме пищи сотрудниками в кабинете руководителя, заявленных в суде первой инстанции, невозможно установить, что указанное помещение соответствует требованиям п. 15.14 СанПиН 2.1.3.2630-10. Установленные в ходе осмотра обстоятельства свидетельствуют об отсутствии помещения для приема пищи персонала, между тем, согласно заявленным для получения лицензии помещений была предусмотрена комната персонала (л.д.110).

Представленные Общественным фондом "Медицина и красота" в суд первой инстанции доказательства того, что кабинеты рефлексологии и УЗИ, косметолога и уролога работают в разные часы, не исключают нарушение поточности технологических процессов, в результате которых не исключена возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической безопасности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо при даче объяснений не приводило данные доводы, напротив, указывало на то, что будут приняты меры к ликвидации проходных кабинетов.

Доказательств, опровергающих факт отсутствия помещения для временного хранения отходов класса Б, предусмотренного санитарными правилами, заинтересованным лицом не представлено. Согласно экспертному заключению отходы класса Б выносятся на придомовую контейнерную площадку, что подтверждается объяснениями директора от 05.06.2014.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что заявителем изменено назначение помещений, заявленных для оказания услуг медицинской деятельности, на которое было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.34.000.М.002486.09.12 от 29.09.2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что наличие у заинтересованного лица помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), достаточность состава и структуры данных помещений (в том числе при отсутствии помещения временного хранения отходов) подтверждено фактом выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности, является необоснованным.

Административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что эксплуатация помещений после изменения их назначения осуществляется Общественным фондом "Медицина и красота" с нарушением требований СанПиН 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.7.2790-10, то есть помещение, используемое лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, не отвечает установленным требованиям, что является нарушением лицензионных требований.

Данные нарушения носят характер грубых нарушений, поскольку несоблюдение вышеуказанных требований влечет угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления общественным фондом медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения общественным фондом действующего законодательства. При этом вина заинтересованного лица выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства в области лицензирования. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения общественным фондом положений действующего законодательства в области лицензирования.

Таким образом, вина заинтересованного лица в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях Общественного фонда "Медицина и красота" является доказанным.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не влечет отмену резолютивной части решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, является длящимся.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий лицензии. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Из материалов дела следует, что нарушения при осуществлении медицинской деятельности обнаружены административным органом 25.06.2014, следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из характера административного правонарушения, совершенного Общественным фондом "Медицина и красота", посягающего не на права потребителей, а на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-27597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб