Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 20АП-6134/14

Тула

18 ноября 2014 г.

Дело N А68-3205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Беляевой Н.В. (доверенность от 13.01.2014 N 03-21/00224), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Золотое поле" (Тульская область, Новомосковский район, п. Первомайский, ОГРН 1046206006990, ИНН 6229046895), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу N А68-3205/2014 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Золотое поле" (далее - ОАО "АПК "Золотое поле", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.12.2013 N 5106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 136/203 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А68-3206/2014.

ОАО "АПК "Золотое поле" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 10.12.2013 N 5111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137/207 об отказе в возмещении частично сумы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2014 заявление общества принято к производству, делу присвоен номер А68-3205/2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2014 дела N А68-3206/2014 и N А68-3205/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А68-3205/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными решения инспекции от 12.12.2013 N 5111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 137/207 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 суд признал недействительными решения инспекции от 10.12.2013 N 5106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 136/203 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции приняты с нарушением норм материального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Мотивируя свою позицию, инспекция ссылается на судебную практику и указывает, что в рассматриваемом случае имело место расторжение договора между обществом и его контрагентом в связи с истечением срока его действия.

По мнению инспекции, обществом неправомерно отражены налоговые вычеты по НДС в уточненной декларации за 3 квартал 2010 года и уточненной декларации за 2 квартал 2011 года, в связи с нарушением годичного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для реализации права на получение налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АПК "Золотое поле", не соглашаясь с доводами налогового органа, поясняет, что заявленная сумма вычета не связана с изменением условий договора или его расторжением, поэтому срок, установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки на основе четвертых уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и 2 квартал 2011 года, представленных обществом 13.06.2013 и 07.06.2013 в налоговый орган, результаты которых отражены в актах камеральных налоговых проверок от 20.09.2013 N 19834 и N 19833.

В ходе камеральных налоговых проверок установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 208 540 рублей за 2 квартал 2011 года и в сумме 772 727 рублей за 3 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения актов камеральных проверок налоговым органом 10.12.2013 были приняты решения N 136/203 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по четвертой уточненной декларации за 2 квартал 2011 в сумме 208 540 рублей, N 5106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении ОАО "АПК "Золотое поле" к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, N 137/207 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по четвертой уточненной декларации за 3 квартал 2010 года в сумме 772 727 рублей, N 5111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказано в привлечении ОАО "АПК "Золотое поле" к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области ОАО "АПК "Золотое поле" подало апелляционные жалобы.

Согласно решениям Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 20.02.2014 N 07-15/02255@ и N 07-15/02254@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Считая решения налогового органа от 10.12.2013 N 136/203, N 5106, N 137/207, N 5111 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исходя из указанных норм права следует, что принятие к вычету НДС по истечении одного года с момента возврата предусмотрено только для возврата сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Срок, установленный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету, на который ссылается в обжалуемом решении налоговый орган, применяется только при соблюдении следующих условий: реализация товаров на территории Российской Федерации и возврат авансов в результате изменения условий договора (по предмету, по сроку, по количеству), либо расторжения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что вычеты в сумме 208 540 рублей за 2 квартал 2011 года и в сумме 772 727 рублей за 3 квартал 2010 года обществом заявлены неправомерно, поскольку общество заявило на вычет НДС с возвращенных 14.09.2010, 22.09.2010, 14.04.2011 авансов только 13.06.2013 и 07.06.2013, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия срока одного года с момента возврата, определенного пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2009 между ОАО "АПК "Золотое Поле" (Продавец) и ОАО "Михайловхлебопродукты" (Покупатель) заключен договор поставки N 523 КЗ.

Согласно пункту 1.1. указанного выше договора Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю зерно пшеницы урожая 2009 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка пшеницы осуществляется до 31.12.2009.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора установлено, что оплата осуществляется на условиях авансирования в размере 20 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.6. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязанностей.

Платежным поручением от 31.07.2009 N 162 ОАО "Михайловхлебопродукты" уплатило 20 000 000 рублей за пшеницу по договору от 31.07.2009 N 523 КЗ.

После проведенной между Продавцом и Покупателем сверки поставок и расчетов Покупатель направил Продавцу письма от 01.09.2010 N 01/09/10 и от 01.04.2011 N 01/04/11 с просьбой в срок до 30.09.2010 и 15.04.2011 возвратить уплаченный аванс в размере 10 793 936 рублей в связи с несостоявшейся поставкой товара на эту сумму.

Обществом произведен возврат авансовых платежей Покупателю в указанном размере по платежным поручениям от 14.09.2010 N 817, от 22.09.2010 N 865, от 14.04.2011 N 521.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, изменения в договор от 31.07.2009 N 523 КЗ внесены не были, расторгнут он также не был. Возврата товара либо отказа от него не было.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может содержать условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. Если такое условие отсутствует, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять соответствующий товар, если иное прямо не предусмотрено самим договором.

Как следует из материалов дела, от ОАО "Михайловхлебопродукты" 03.09.2013 ОАО "АПК "Золотое поле" получило письмо от 02.09.2013 N 02/09 с отказом от товара по договору и с просьбой подписания соглашения о расторжении договора, которое было составлено в двух экземплярах для каждой из сторон и подписано сторонами 10.09.2013.

Таким образом, с требованием о возврате авансовых платежей ОАО "Михаловхлебопродукты" обратилось к обществу 01.09.2010, то есть в 3 квартале 2010 года, 2 квартале 2011 года авансовые платежи были возвращены.

Правомерность заявленных вычетов подтверждена обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76АВ за 2 квартал 2011 года, 2 квартал 2013 года и 62.2 за 2 квартал 2011 года, а также выпиской из книги покупок за 2 квартал 2013 года. За 3 квартал 2010 года по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ обороты по ОАО "Михайлов хлебопродукты" отсутствуют.

Признавая ошибочным вывод налогового органа о том, что в бухгалтерском учете операции по корректировке НДС с возвращенных авансов не отражены, суд первой инстанции правомерно указал, что в результате обнаружения ошибки, ОАО "АПК "Золотое поле" предоставило уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2010 года и составило дополнительные листы книги покупок за 2 квартал 2011 года, за 3 квартал 2010 года.

В бухгалтерском учете данная ошибка была исправлена в момент ее обнаружения, то есть во 2 квартале 2013 года. Таким образом, обороты по счету 76АВ отражаются во 2 квартале 2013 года (в момент обнаружения ошибки).

Отклоняя довод инспекции о том, что годичный срок для реализации права на налоговый вычет следует исчислять с момента фактического возврата авансовых платежей, поскольку на момент возврата авансовых платежей, договорные отношения между обществом и ОАО "Михаловхлебопродукты" прекратились, ввиду истечения срока исполнения договора от 31.07.2009 N 523 КЗ, суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно условиям указанного договора он продолжал действовать до исполнения сторонами своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что условий, при соблюдении которых применяется срок, установленный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету, не наступило, решения инспекции от 10.12.2013 N 136/203, N 5106, от 12.12.2013 N 137/207, N 5111 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рассматриваемом случае имеет место расторжение спорного договора в связи с истечением срока его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока действия договора не влечет прекращения тех обязательств, которые возникли из этого договора.

Так, пунктом 6.6 договора от 31.07.2009 N 523 КЗ стороны установили срок его действия - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Следовательно, возврат авансовых платежей не прекратил действие данного договора, а продолжал действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Спорный договор стороны расторгли 10.09.2013, подписав соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах обществом соблюден годичный срок для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2014 по делу N А68-3205/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин