Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44274/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-13961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года

по делу N А40-13961/14, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ"

к ООО "Альфа-стимул"

о взыскании задолженности в размере 144 194 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Печатникова Г.Ю. (по доверенности от 25.05.2014)

от ответчика: Базелюк А.Ю. (по доверенности от 07.11.2014)

УСТАНОВИЛ

ООО "Фарм-Проект" (далее по тексту также - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альфа- стимул" денежных средств в размере 144 194 рублей 14 копеек из них 140 498 32 основного долга и 16 267 рублей 71 копеек пеней, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 703 рублей.

Первоначально в своем исковом заявлении истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором от 13.08.2013 N Фн 1511698 обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований со ссылкой на отсутствие у ООО "Альфа-стимул" перед ООО "Фарм-Проект" каких-либо обязательств, в том числе договорных. В ходе судебного заседания генеральный директор ООО "Альфа-стимул" так же пояснил, что указанный договор он не заключал, печать на нем не проставлял, а подпись на нем принадлежит неизвестному лицу. В связи с чем ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в ООО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", представил платежное поручение от 09.06.2014, свидетельствующее о внесении денежных сумм на депозитный счет суда.

Протокольным определением от 03.07.2014 суд принял к рассмотрению измененные требования истца, согласно которым истец, в качестве основания заявленных требований, указывает на фактическую поставку истцу товара по товарным накладным, а также уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 3 695 рублей 82 копеек в связи с их расчетом применительно к ст.395 ГК РФ, кроме того по ходатайству истца суд исключил договор поставки от 13.08.2013 N Фн 1511698 из числа доказательств.

Решением суда от 19 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд пришел к выводу, что согласно имеющегося в материалах дела приказа N 2 от 02.07.2012 на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Альфа-стимул" от 01.07.2012 генеральным директором ООО "Альфа-стимул" назначен Гезалов Р.Д.О.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО "Альфа-стимул" пояснил, что ни договор от 13.08.2013 N Фн 1511698, ни товарные накладные он не подписывал, кроме того, оттиск печати общества на указанных документах не соответствует оттиску единственной имеющейся печати общества образец которой имеется на доверенности выданной Базелюку А.Ю. (л.д. 36), одобрения на поставку товара также не давал.

Кроме того на товарных накладных отсутствует информация о том кто принял поименованный в них товар.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ссылка Генерального директора Гезалова Р.Д.О. на то, что у общества имеется только одна печать, которая находится у него, противоречит материалам дела, т.к. сотрудник аптеки, осуществляющий приемку товара, ставил на накладных печать общества, которая находилась непосредственно у них и применялась для проставления на накладных при приемке товара. Суд не принял во внимание частичную оплату товара.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 августа 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, требование истца после исключения из доказательств договора N ФМ 151698 от 13.08.2013 г. (л.д. 58 - 60) были основаны на товарных накладных грузополучателем, в которых указан ответчик ООО "Альфа-Стимул", адрес: г.Москва, Ленинградский проспект, д.77, корп.3 (л.д. 70 - 116).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров но и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 455, 465 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества является заключенным, если возможно определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Представленные в дело товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, в связи с чем по сути являются, и в отсутствии договора, разовыми сделками купли-продажи, заключенными путем акцепта оферты (ст.ст.153, 154, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ).

В этой связи вопрос об одобрении самого договора N ФМ 151698 от 13.08.2013 г. не имеет по настоящему делу правового значения.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу указанные положения процессуального законодательства означают, что именно ответчик как лицо, отрицающее факт получения товара по спорным накладным и проставления на спорных накладных оттиска печати ООО "Альфа-Стимул", должен был заявить о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу судебной экспертизы (ст.ст. 82, 161 ГК РФ) оттисков печати, проставленных на накладных.

Данное заявление ответчик не сделал.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 10.06.2014 г. ответчик настаивал лишь на проверке подлинности подписи в договоре поставки (л.д. 61). Соответственно, подлинность представленных истцом накладных ответчик не оспорил, чем риски не совершения процессуальных действий принял на себя.

В ч. 1 ст.2 ГК РФ дано понятие предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

В части 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагаются

Системное толкование указанных положений действующего законодательства означает, что ответчик в лице своего единоличного исполнительного органа, действуя добросовестно и разумно, обязан осуществлять контроль в ходе своей деятельности за средствами фиксации документов, позволяющих другим участникам гражданского оборота прийти к выводу, что эти документы исходят от надлежащего лица.

Каких-либо доказательств, что ответчиком печать была утрачена либо иным способом выбывала из его законного владения, не приведено.

Соответственно, печать ответчика у лиц, принимавших товар, находилась на законных основаниях.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших товарные накладные явствовали из обстановки (ч.1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, заявленный в спорных накладных юридический адрес: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 77, корпус 3, соответствует адресу ответчика в ЕГРЮЛ. Этот же адрес сам ответчик указывает и в процессуальных документах (отзыв на иск, л.д. 126).

Между тем, каких-либо доказательств, что производственно-хозяйственная деятельность ответчика по названному адресу в действительности не ведется, ответчик не только не привел, но и данные обстоятельства не оспорил, сводя собственные доводы лишь к тому обстоятельству, что товар передавался не уполномоченному действовать от имени ответчика лицу - Испиряну Г.М. (л.д. 41).

Ответа от лицензирующего органа о том, что в спорный период поставок - сентябрь 2013 года ответчик не обладал лицензией на оборот лекарственных средств, ответчик не представил, не смотря на то обстоятельство, что реквизиты его лицензии N ЛО-77-02-004714 от 04.04.2013 г. указаны в преамбуле не признавемого им договора.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия между Испиряном Г.М. и ответчиком трудовых отношений, подтвержденный лишь пояснениями самого ответчика, не означает, что полномочия Испиряна Г.М. не явствовали для третьих лиц из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ).

Госпошлина, приходящаяся на уменьшение исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 377 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 7 326 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-13961/14 отменить. Взыскать с ООО "Альфа-стимул" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" 140 498 руб. 32 коп. - основного долга, 3 695 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 326 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" 377 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 580 от 31.01.2014 из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев