Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44968/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-47299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года 1.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-47299/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-441)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Завод "Джи Ти Сэвэн"

к Министерству энергетики Российской Федерации

3-и лица: 1) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"; 2) ОАО "Пензаэнергосбыт"; 3) ОАО "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы"

о признании незаконным приказ,

при участии:

от заявителя:	Сойту М.В.по дов. от 30.04.2014;
от ответчика:	Савкин А.В. по дов. от 17.06.2014;
от третьих лиц:	1)Чачина О.В. по дов. от 10.02.2014; 2) не явился, извещен; 3) Толкачева М.С. по дов. от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальной сетевой организации филиалу ОАО "МРСК "Волги" - Пензаэнерго" объектов по строкам 786, 803, 806 приложения к приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации 3374 в части строк N 786. 803, 806, отказано.

ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что суд не анализировал счета-фактуры и расчеты за отпущенную электроэнергию к ним, данные документы отсутствуют в материалах дела и не запрашивались судом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и ОАО "Федеральная сетевая компания "Единой энергетической системы" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ОАО "Пензаэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Письменный отзыв заинтересованными лицами не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 и 01.12.2012 между ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" и ОАО "Пензаэнергосбыт" были заключены два договора энергоснабжения с номером 1991, в соответствии с которыми (п. 3.2.5., 5.3, 5.4.) заявитель ежемесячно передавал и согласовывал с ОАО "МРСК Волги" сведения об объеме потребления электрической энергии и мощности, фактически принятых за расчетный месяц. На протяжении всего срока действия договоров ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" производило в адрес ОАО "Пензаэнергосбыт" оплату принятой электроэнергии и услуг по ее передаче на основании выставленных счетов-фактур.

К договорам энергоснабжения были подписаны приложения N 4 - Акты разграничения границ балансовой принадлежности и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" и Кузнецким ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго" по ПС 220/110/6 кВ "Кузнецк" от 25.01.2008 и N 10-1/17 от 01.11.2010.

Указанные документы подтверждают, что Передающей организацией для ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" является филиал ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", владеющий на праве аренды электрическим оборудованием ОАО "ФСК ЕЭС", с помощью которого оказывались услуги по передаче электроэнергии в интересах Заявителя.

Таким образом, ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" знало о том, что услуги по передаче электроэнергии в отношении него оказывались ОАО "МРСК Волги".

ЗАО "Завод Джи Ти Сэвэн" 12.07.2013 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением исх. N 140/2013, в котором имеется ссылка на оспариваемый Приказ Министерства энергетики РФ от 25.08.2011 N 374.

ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа Минэнерго России от 25 августа 2011 г. N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" (далее - Приказ) в части согласования и утверждения объектов под строками 786, 803, 806 приложения к оспариваемому Приказу.

Оспариваемый Приказ был опубликован на официальном сайте Минэнерго России с изменениями 17 октября 2011 года.

Приказ является ненормативным правовым актом и не устанавливает права и обязанности для неопределенного круга лиц. Приказ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике закрепляет решение Минэнерго России о согласовании или об отказе в согласовании передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС, планируемых к передаче в такую аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС") вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям (ОАО "МРСК Волги") объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. При этом согласно пункту 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает порядок согласования передачи объектов ЕНЭС, в аренду ТСО. В соответствии с пунктом 2 Правил согласования передачу объектов ЕНЭС в аренду ТСО согласовывает Минэнерго России.

Оспариваемый Приказ не влечет за собой обязанности ОАО "ФСК ЕЭС" в принудительном порядке передавать в аренду ТСО согласованные объекты ЕНЭС.

Регулирование отношений между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО по заключению соответствующих договоров аренды, а также отношений между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и потребителями электрической энергии или действующими в их интересах лицами по заключению договоров оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и не относится к компетенции Минэнерго России.

Факт согласования передачи в аренду указанных объектов сам по себе не является и не может являться освобождением ОАО "ФСК ЕЭС" от каких-либо гражданско-правовых обязательств, принятых им на основании заключенного договора.

Оспариваемый Приказ не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в материалах дела, с учетом распределения бремени доказывания, отсутствуют доказательства несоответствия приказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения приказом Минэнерго России прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом, данное заявление должно быть подано в установленный срок.

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" узнало о приказе Минэнерго России N 374 в феврале 2014 года при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-9058/2012 по иску ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по сентябрь 2012 года.

Однако, ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" 12.07.2013 обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области с заявлением N 140/2013, в котором имеется ссылка на оспариваемый Приказ Министерства энергетики РФ от 25.08.2011 N 374.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде заявитель объективного обоснования пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока не указал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что заявитель обратился в суд 31.03.2014, пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальной сетевой организации филиалу ОАО "МРСК "Волги" - Пензаэнерго" объектов по строкам 786, 803, 806 приложения к приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям", необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ЗАО "Завод "Джи Ти Сэвэн" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-47299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова