Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-10762/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-38443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Красногорсклексредства" - Мироч И.А., представитель по доверенности от 20.01.2014 N 30/14-КЛС,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Кирсанов И.С., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1158/01,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-38443/14, по заявлению открытого акционерного общества "Красногорсклексредства" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорсклексредства" (далее - общество, заявитель, ОАО "Красногорсклексредства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 29 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 N 29/1071/51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-38443/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд установил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены не были, определением от 02.07.2014 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу, основное судебное заседание судом первой инстанции не назначалось, данным определением стороны не предупреждались о возможности перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Согласно части 6.1 статьи 270 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 30.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А41-38443/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Госадмтехнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании пешеходной зоны у здания административного корпуса на принадлежащей обществу территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2014 N 29/295-р/9, на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к материалам дела приобщены фотоматериалы.

17.06.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 29/1071/51, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ).

По результатам рассмотрения дела сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление от 19.06.2014 N 29/1071/51 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва на него, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что пешеходная зона у здания административного корпуса на принадлежащей обществу территории по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д. 25, содержится ненадлежащим образом, а именно: нарушена целостность ступеней лестничного схода и повреждении бордюрного камня вследствие отсутствия необходимого ремонта, что является нарушением статьи 7.1.3.3 "Правил благоустройстве территории городского поселения Красногорск" утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Красногорск Московской области от 22.05.2013 N 573/44.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 17.06.2014 N 29/295-р/9, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 N 29/1071/51, а также зафиксировано фотоснимками.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему пешеходной зоны в надлежащем состоянии, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного обществом деяния отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом в отношении ОАО "Красногорсклексредства" назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции - 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41- 38443/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова