Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45909/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-81634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года,

принятое судьей Лаптевой В.А. (шифр судьи 45-703),

по делу N А40-81634/14

по иску ООО "Проекткоммундортранс" (ОГРН 1047797020732 ИНН 7743547043, 125493, г.Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр.4)

к ЗАО "УКС КБН" (ОГРН 1027700247156 ИНН 7710067482, 103050, г.Москва, ул. Тверская, 24/2)

третье лицо: ОАО Москапстрой

о взыскании 2.062.276 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремин П.В. по доверенности от 09.12.2013,

от ответчика: Шумилова Е.А. по доверенности от 30.09.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проекткоммундортранс" (ОГРН 1047797020732 ИНН 7743547043, дата гос.рег. 22.12.2004 г.; 125493, г.Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, стр.4) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УКС КБН" (ОГРН 1027700247156 ИНН 7710067482, дата гос.рег. 02.02.1995 г., 103050, г.Москва, ул. Тверская, 24/2) о взыскании 2 062 276 руб. 25 коп.00 коп.

Решением от 19 августа 2014 года по делу N А40-81634/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что ЗАО "УКС КБН" является ответчиком по данному делу, поскольку денежных средств на оплату нет, и решение суда не может быть исполнено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-81634/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 сентября 2009 г. между Истцом (Генпроектировщик) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 03-02/2009, согласно которому Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства по разработке проектов прокладки внутриплощадочных инженерных сетей для объектов: "Административное здание", "Общественный туалет" "Конный двор", "Трактир", "Соколиный двор", "Усадьба пекаря с пекарней", "Вертолетная площадка", "ЦТП-2", "ЦТП-4", "БРП-1", "БРП-2", "БРП-3", "Мост через реку Жужа", "Набережная", "КПП-1", "КПП-2", "КПП-3", а также по разработке проекта комплексного благоустройства на территории Этнографического комплекса МГОМЗ "Коломенское" по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинский затон, проспект Андропова, д. 39 - (далее - Работа), (п. 1.1. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках этапа 1.1. - Разработка проекта прокладки внутриплощадочных инженерных сетей на стадии "РД", - и согласно Календарному Плану выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) Истец выполнил работы и обязательства своевременно, и передал, а Ответчик принял документацию, что подтверждается Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.06.2013 г. на общую сумму 2.062.276 руб. 25 коп.

Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все Акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Согласно п. 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ определяется условиями Договора, Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и Календарным Планом выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 2.4 договора оплата текущих платежей производится Заказчиком (Ответчиком) поэтапно, согласно Календарному плану за выполненные Работы (с учетом НДС), не позднее 20 (Двадцати) банковских дней с момента подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки работ проектной продукции или даты приемки Акта сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Несмотря на неоднократные обращения и требование о погашении задолженности (письма от 04.09.2013 N 02/12-1420 и требование от 10.10.2013 г. N 02/12-1597), Ответчик добровольно погасить сумму долга, а также от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ уклоняется.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.062.276 руб. 25 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-81634/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-81634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС КБН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич