Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13568/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-9667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ": Неганов М.А. по доверенности N 12-01-692 от 01.10.2014

от ответчика - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "ГОРВОДОКАНАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу N А50-9667/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору N 530 в период с ноября 2013 по апрель - март 2014 года электрическую энергию в сумме 10 079 363 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 167 руб. 40 коп.

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ представитель ответчика признал иск в части взыскания основного долга в размере 3 131 503 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 131 503 руб. 76 коп. основного долга, 314 260 руб. 76 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 3 131 503 руб. 76 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.11.2013 г. по 30.04.2014 г.; 314 260 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 228 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению апеллянта, расчет процентов необходимо было произвести упорядоченно с учетом платежей за электроэнергию за январь и февраль 2014 года, суммы которых необходимо отнести в счет погашения ранее возникших обязательств (за ноябрь, декабрь), что привело бы к уменьшению суммы и периода начисления процентов. Также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов. Ссылается на большой размер кредиторской задолженности, тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между сторонами заключен договор электроснабжения N 530, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю (ответчику), а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Ответчик является потребителем, владеющим энергопринимающим оборудованием с присоединенной мощностью свыше 750 кВА (согласно п. 2.1.2 договора присоединенная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 5 069 кВА).

Количество поставленного ресурса подтверждено представленными показаниями приборов учета за взыскиваемый период, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 131 503 руб. 76 коп. Отказ от иска в части взыскания основного долга был принят судом первой инстанции.

Судом рассматривались требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 314 260 руб. 76 коп., истец исчисляет их с 24.12.2013 по 15.08.2014 года на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения денежного обязательства; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил несоразмерную последствиям нарушения обязательства сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

В суде первой инстанции заявления о снижении суммы процентов и надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерности истцом представлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов необходимо было произвести упорядоченно с учетом платежей за электроэнергию за январь и февраль 2014 года, суммы которых необходимо отнести в счет погашения ранее возникших обязательств (за ноябрь, декабрь), подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащий контррасчет суммы процентов ответчиком представлен не был. Сумму долга ответчик признал, доказательств неправомерности распределения внесенных платежей истцом не представил. В суде первой инстанции ответчик взыскание процентов оставил на усмотрение суда, контррасчет процентов не представил (протокол от 13.08.2014 - л.д. 123).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-9667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева