Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-15893/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А72-9557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу N А72-9557/2014 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Дронову Владимиру Петровичу, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дронова Владимира Петровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности в виде дисквалификации в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда арбитражный управляющий Дронов Владимир Петрович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, где факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 г. по делу N А72-10051/2011 индивидуальный предприниматель Никоноров Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а определением суда от 29.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Дронов Владимир Петрович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В ходе расследования по обращению Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела N А72-10051/2011, сотрудником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций обнаружены нарушения, на основании которых управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения требований п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, а как следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 ст. 136 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований о выплате требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим после вынесения в его адрес прокуратурой Цильнинского района Ульяновской области представления от 25.07.2013 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования граждан - Мещаниновой К.А. в размере 66 000 руб. и Чукариковой A.M. в размере 22 500 руб. (задолженность по заработной плате), которая была включена конкурсным управляющим во вторую очередь требований кредиторов на основании трудовых договоров, копий трудовых книжек, а также расписок об обязанности оплатить задолженность.

При этом управление считает, что из перечисленных документов невозможно сделать вывод о наличии и размере непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M., образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работникам выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем управлением сделан вывод, что конкурсный управляющий в нарушение требований п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в отсутствие документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед гражданами Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M.

24.02.2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Чукариковой A.M. в размере 176 628 руб. и Мещаниновой К.В. в размере 42 083 руб. 61 коп., а определением суда от 01.04.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено, которое постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2014 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 24.07.2014 г. заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения суда по делу N А72-10051/2011 от 05.06.2014 г. все имущество должника реализовано, но распределение средств между кредиторами не осуществлено, но конкурсным управляющим не распределены денежные средства, зарезервированные для второй очереди реестра требований кредиторов, в связи с этим срок конкурсного производства продлен до 01.08.2014 г.

Таким образом, по мнению управления, необоснованное включение конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов должника неподтвержденной документально задолженности по заработной плате повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя.

Ответчик нарушения в данной части не признал, указав, что ведение реестра требований кредиторов осуществляется конкурсным управляющим, а данной статьей Закона о банкротстве предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно включать в реестр требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а поэтому считает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Конкурсным управляющим требования работников были включены на основании представления от 25.07.2014 г. прокуратуры Цильнинского района об устранении нарушений, а также представленных конкурсному управляющему документов, а именно трудовые договоры, приказы о назначении на должность, трудовые книжки, расписки, из которых установлено, что задолженность перед работниками образовалась в период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г. то есть до подачи заявления о признании должника банкротом, то есть конкурсным управляющим не нарушены требования ст. 136 п. 1 Закона о банкротстве.

При этом ответчик указывает, что истёк срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту, поскольку включение требований Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника совершено Дроновым В.П. 25.07.2014 г. после получения представления от 25.07.2014 г.

Оценивая доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в данной части, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушения в указанной части, поскольку административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о включении требований Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M. во вторую очередь реестра требований кредиторов 25.07.2014 г. - в день получения представления.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Копия реестра требований кредиторов на 25.10.2013 г., представленная конкурсным управляющим в материалы дела N А72-10051/2011 о банкротстве также 25.10.2013 г., где впервые появляются сведения о требованиях второй очереди Мещаниновой К.А. и Чукариковой A.M., подтверждает лишь факт того, что данные требования включены в реестр кредиторов не позднее 25.10.2013 г., однако не опровергают довод представителей ответчика о том, что фактически данные требования были включены в реестр ранее, а именно 25.07.2014 г.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а правонарушение в указанной выше части не является длящимся, то ответчик на момент рассмотрения дела судом и вынесения настоящего решения не может быть привлечен к ответственности за содеянное в этой части, и какие-либо суждения о его виновности в указанной части являются безосновательными, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Также управлением вменяются конкурсному управляющему нарушение требований п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 вышеназванного Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно п. 1 и 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 31.05.2012 г.). В связи с тем, что повторные торги по продаже предмета залога (автозаправочный комплекс и земельный участок) признаны несостоявшимися, ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" 04.07.2013 г. выразил согласие на оставление предмета залога за собой.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. денежные средства от ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" за оставление предмета залога за собой в феврале 2014 г. поступили не на специальный банковский счет, а на основной расчетный счет должника. Это связано с тем, что конкурсным управляющим в нарушение Закона о банкротстве не открыт специальный банковский счет для перечисления залоговым кредитором денежных средств за оставление предмета залога за собой, а согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2013 г. специальные счета должника закрыты.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.04.2014 г. указано, что имущество должника передано ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" по акту приема-передачи N 1, однако по состоянию на 28.04.2014 г. право собственности ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на заложенное имущество должника не зарегистрировано. Это привело к тому, что должнику был начислен налог на имущество и земельный налог.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер к понуждению ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на залоговое имущество повлекло уменьшение конкурсной массы за счет несения налогового бремени.

Кроме того, управление указывает, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195.

Пункт 2 ст. 143 Закон о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете дату реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете сумму удовлетворенных требований кредиторов и итоговую сумму требований кредиторов; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете итоговую сумму расходов на конкурсное производство.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" за оставление предмета залога за собой (соответствующая информация имеется в отчетах об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г.).

Также в отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о дате передачи недвижимого имущества должника ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" (по акту N 1).

В отчете конкурсного управляющего от 28.04.2014 г. неверно указана информация о 100 % удовлетворении требований кредиторов второй очереди в сумме 291 000 руб. (данные денежные средства не выплачены, а зарезервированы на счете в связи с тем, что судебное заседание по разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, назначено на 15.07.2014 г.), а сведения об итоговой сумме требований кредиторов отсутствуют.

В отчете конкурсного управляющего от 28.04.2014 г. также отсутствуют сведения об общем размере вознаграждения конкурсного управляющего на момент составления отчета, а так же не указана итоговая сумма расходов на конкурсное производство на дату составления отчета.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, а согласно п. 5 этих Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия арбитражного управляющего.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о жалобах Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области, направленных в суд и в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области и результатах их рассмотрения. Определением суда от 13.03.2014 г. заявление инспекции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего удовлетворено, а Управлением Росреестра по Ульяновской области в связи с поступлением жалобы в отношении Дронова В.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам которого 13.03.2014 г. в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденная приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195, предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать в отчете дату поступления денежных средств на счет должника.

Однако в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г. отсутствуют сведения о дате поступления на расчетный счет должника денежных средств в сумме 3 026 054,89 руб. (перечисление за оставление предмета залога залоговым кредитором за собой), и данные нарушения препятствуют обеспечению прозрачности процедуры конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того как указывает управление, конкурсный управляющий нарушил требования п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, а именно к отчетам прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

К отчетам конкурсного управляющего от 24.02.2014 г. и 28.04.2014 г., сданным Дроновым В.П. в суд, не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (копия акта N 1 приема-передачи недвижимого имущества). Представляя суду только отчеты без подтверждающих документов, конкурсный управляющий прямо нарушил требования Общих правил, чем лишил суд и конкурсных кредиторов возможности проверки указанных в них сведений.

Более того, управление указывает, что конкурсный управляющий нарушил требования п. 1 ст. 16, абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 и 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345., Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 233.

Согласно п. 1 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, а в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего, а согласно п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных для физического лица; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр, и п. 4 Общих правил ведения реестра требований кредиторов определено, что записи во второй раздел реестра вносятся в хронологическом порядке в день вынесения решения (представления) арбитражного управляющего.

Типовая форма реестра требований кредиторов, утверждена приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 г. N 233.

В представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) реестрах требований кредиторов по состоянию на 24.02.2014 г. и на 28.04.2014 г. в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" конкурсным управляющим не указаны паспортные данные и адреса для направления почтовых уведомлений, а также контактные телефоны кредиторов Чукариковой A.M. и Мещаниновой К.А. Сведения об адресах и телефонах указаны в их совместном заявлении о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов от 25.07.2013 г., полученном лично Дроновым 25.07.2013 г. Паспортные данные Чукариковой A.M. и Мещаниновой К.А. указаны в трудовых договорах.

Кроме того, конкурсным управляющим неверно указана дата внесения записей о требованиях Чукариковой A.M. и Мещаниновой К.А. в реестр требований, (указанная в данном разделе дата 30.03.2012 г. является недостоверной, так как согласно представлению прокуратуры Цильнинского района Ульяновской области по состоянию на 25.07.2013 г. конкурсным управляющим Дроновым В.П. задолженность по заработной плате бывших работников не включена в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в пунктах 2, 3, 4, 5 вмененные арбитражному управляющему Дронову В.П. нарушения полностью подтверждаются представленными административным органом доказательствами, а поэтому содеянное конкурсным управляющим подпадает под состав административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Дронов В.П. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14 13 КоАП РФ, а именно решением суда от 22.05.2013 г. по делу N А07-2387/2013 к штрафу в размере 2 500 руб., и решением суда от 18.12.2013 г. по делу N А07-19577/2013 к штрафу в размере 27 000 руб., суд обоснованно признал в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство отягчающим.

Однако учитывая, что административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положений Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и в соответствии с требованиями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда РФ, и ВАС РФ о разумном балансе публичного и частного интересов, на основании ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно назначил Дронову В.П. наказание по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При назначении такой меры наказания физическому лицу суд, в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ, учёл по данному делу характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие предусмотренных законом смягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Дроновым В.П. административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении арбитражному управляющему Дронову В.П. наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года по делу N А72-9557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов