Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13632/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-7380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Вяткина В.В., представитель по доверенности N 35 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, Черепанов Д.В., представитель по доверенности от 13.01.2014, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года

по делу N А50-7380/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-коммунальной организации общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" (ОГРН 1055903347500, ИНН 5906062686)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с жилищно-коммунальной организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" (далее - ответчик) задолженности в сумме 311348,45 руб. по договору уступки права требования N 02/487/2011 от 01.12.2011 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением суда от 27.08.2014 с жилищно-коммунальной организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонт.Обслуживание.Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 8 000 руб., 237, 08 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания" с решением суда от 27.08.2014 не согласился, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 302 592, 64 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, пунктом 4.6 стороны установили способ обеспечения обязательства: ответственность цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приложение N 1 к договору, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего факт принятия истцом всех документов без каких либо дефектов.

Считает, что судом необоснованно произведена подмена понятий недействительной задолженности и задолженности неподтвержденной документально.

По мнению заявителя жалобы, при передаче задолженности по договору цессии должно быть наличие факта субъекта (должника) по отношению к которому истец реализует права кредитора. Подтверждением, в данном случае, является оригинал документа - надлежащим образом заверенная справка о составе семьи. В связи с чем, обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования N 02/487/2011 от 01.12.2011.

В соответствии с условиями договора Цедент уступил Цессионарию право требования исполнения должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 612869,09 руб., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - дебиторская задолженность).

К договору сторонами подписано соответствующее приложение N 1 - Реестр дебиторов, являющееся неотъемлемой частью договора.

Цессионарий в счет оплаты уступаемого права в соответствии с п. 1.1 договора права требования прекратил обязательство Цедента по уплате долга в размере 612869,09 руб., образовавшегося по договору энергоснабжения 40-129 от 01.01.2008, заключенного между сторонами договора.

Пунктами 4.1-4.6 договора цессии установлена ответственность Цедента перед Цессионарием за достоверность передаваемых Цессионарию документов и прав.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1. договора и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил ответчику о том, что в соответствии с актом об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору уступки цедент ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: передал задолженность физических, поименованных в реестре дебиторов к вышеуказанному договору уступки права требования, по которым отсутствуют справки о составе семьи на сумму 480 780, 53 руб.; передал задолженность умерших физических лиц, поименованных в реестре дебиторов к договору уступки права требования на сумму 8 755, 81 руб. Сумма дефектной задолженности составила 489 536, 34 руб. В соответствии со справкой об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования N 02/487/2011 от 01.12.2011, оформленной по состоянию на 16.12.2013, сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 171 342, 97 руб. В связи с чем, истец на основании п. 4.6. договора уступки обратился к ответчику с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии суммы дефектной задолженности в размере 318193,37 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных истцом в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт передачи недействительного требования по умершим должникам в размере 8 755, 81 руб.

В указанной части требования истца ответчиком признаны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции, исковые требования в данной части иска удовлетворены на основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возврата истцу денежных средств в сумме 302 592, 64 руб. Истец не доказал факт передачи ответчиком недействительного и/или неподтвержденного документами права требования на сумму 302 592, 64 руб. Установил, что истцом не осуществляется контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора, не ведется учет по работе с должниками. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что ему передана недействительная/неподтвержденная задолженность в сумме, предъявленной в настоящем иске, а также не доказал то, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности, а также доказательств невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/неподтвержденной задолженности.

Также суд первой инстанции с учетом содержания п. 4.6 договора уступки, отметил, что для подтверждения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в соответствие с п. 4.6 договора, истец не представил суду реестр дебиторов, задолженность по которым является несуществующей либо передачи задолженности в отношении умерших, судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных исковых требований истца не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае передачи цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования (дефектная задолженность), цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном сумме дефектной задолженности.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец фактически просит взыскать денежные средства в размере переданной дебиторской задолженности, по которой отсутствуют документы (справки о составе семьи).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности/неподтвержденности переданного права. В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности либо передачи задолженности в отношении умерших, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Само по себе отсутствие в документах каких-либо реквизитов и сведений при достоверности иной информации, указанной в документах, не свидетельствует о передаче ответчиком неподтвержденной задолженности.

Истец, вопреки доводам его жалобы, сам произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования. Истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

В данном случае, истец истребует так называемую "дефектную" задолженность, не предоставив, тем не менее, суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

Как следует из материалов дела, сторонами подписано приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 01.12.201, в соответствии с которым истцу были переданы справки о составе семьи, выписки из лицевого счета.

Ответчиком были направлены истцу акты приема-передачи к договору уступки права требования N 02/487/2011 от 01.12.2011.

Из пояснений третьего лица, следует, что между ООО "ПКС" и ООО "ПСК" заключен агентский договор N 83/10 от 01.04.2010, по условиям которого ООО "ПКС" (агент) обязуется по поручению ООО "ПСК" (принципал) совершать от его имени и за его счет юридические и иные значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между ООО "ПСК" и абонентами.

Между ООО "ПСК и ЖКО ООО "УК "Р.О.С" заключен агентский договор N 10/10/10 от 01.10.2010 на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг (тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения) и поставщиками коммунального ресурса.

Как следует из содержания писем от 18.04.2014 N 26-РК, от 24.04.2014 N 29-РК, от 30.04.2014 N 33-РК по запросам ООО "ПСК", ЖКО ООО "УК "Р.О.С" истцу были представлены дополнительно запрашиваемые документы по договору цессии N 02/487/2011 от 01.12.2011, а именно: справки о составе семьи на должников.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что доказательств того, что истец был лишен возможности обращения с требованием к ответчику для предоставления недостающих документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных в ходе рассмотрения дела причин, повлекших обращение истца с иском, вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи задолженности, не подтвержденной документами, является верным.

Из буквального толкования пункта 4.6. договора следует, что размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, определяется, исходя из разницы между указанной в п. 1 договора суммой уступаемого права требования (612 869,09 руб.) и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования.

Судом апелляционной инстанции не усматривается обоснованность толкования истцом данного пункта договора, как устанавливающего обеспечительный способ - неустойку в её понимании, приведённом в ст. 330 ГК РФ.

Реестр дебиторов, задолженность по которым является действительной и подтвержденной документами, а также реестр дебиторов, по которым осуществлено взыскание в судебном порядке, истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Представленная им справка об оплате дебиторами с недействительной или неподтвержденной задолженностью по состоянию на 16.12.2013 не является доказательством фактического объема получения денежных средств в целом по договору.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения к ответчику установленных сторонами в договоре последствий за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче документации, подтверждающей уступленные права требования, поскольку факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязанностей в объеме, необходимом исходя из включенного в договор условия, не доказан. Также не подтвержден и конкретный размер исковых требований. Доказательств передачи не подтвержденного документами права требования на сумму 302 592, 64 руб., истцом не представлено.

Поскольку оснований для вывода о том, что цедентом было передано не подтвержденное документами право требования не имеется, отсутствуют основания для применения к нему последствий, установленных в п. 4.6 договора.

Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 27.08.2014 в обжалуемой истцом части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-7380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская