Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13845/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-7782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от ответчика Волошкевича Дмитрия Анатольевича: Шпехт Т.В., паспорт, доверенность от 12.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Волошкевича Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

по делу N А50-7782/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Волошкевичу Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304502724400022, ИНН 502701634700)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, освобождении и возврате земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к Волошкевичу Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 550, 92 руб., договорной неустойки в сумме 16 045,19 руб., об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 49/1, площадью 287 кв.м., возвратив по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда о принятии дела к производству от 05.05.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда от 24 июня 2014 года, просит решение отменить, прекратить производство по делу. Решение считает незаконным в связи с тем, что Волошкевич Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что он, Волошкевич Дмитрий Анатольевич, 08.10.1984 года рождения, имеющий ИНН 590418842765, являющийся стороной в договоре аренды, никогда индивидуальным предпринимателем не являлся. Однако, суд первой инстанции вынес решение в отношении индивидуального предпринимателя Волошкевича Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304502724400022; ИНН 502701634700), который не являлся стороной по договору аренды, в связи с чем считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 администрация г. Перми, с одной стороны, и арендатор Дресвянникова Лариса Викторовна, с другой стороны, на основании постановления администрации города Перми от 11.02.202 N 378, с учетом распоряжения Главы города Перми от 15.02.200 N 411-р заключили договор N 421-05КР аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Адмирала Ушакова, 49/1, площадью 287 кв.м.

Участок предоставлялся для размещения временной автостоянки.

Договор заключен сроком до 29.12.2005.

01.07.2012 на основании договора цессии права и обязанности по договору N 421-05 КР перешли к Волошкевичу Дмитрию Анатольевичу (л.д. 21-23).

На основании п. 4.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

По утверждению истца в нарушение условий договора и ст. 614 ГК РФ, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 образовалась задолженность в сумме 41 550,92 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, удовлетворил иск на основании ст. 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности по договору аренды (л.д. 7) земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Адмирала Ушакова, 49/1, площадью 287 кв.м.

Изначально земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлялся ИП Дресвянниковой Л.В. для осуществления предпринимательской деятельности для размещения временной автостоянки, что подтверждается копией распоряжения Главы города Перми от 15.02.2000N 411-р "О предоставлении предпринимателю Дресвянниковой Л.В. земельного участка в Кировском районе" (л.д. 14). При этом в самом договоре аренды в пункте 1.2 указано целевое назначение - размещение объекта временного использования: автостоянка (л.д.15).

01.07.2012 на основании договора цессии права и обязанности по договору N 421-05 КР перешли к Волошкевичу Дмитрию Анатольевичу, при этом целевое назначение земельного участка не изменилось (л.д. 21-23).

Апеллянт указывает, что не был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, при этом по существу спора возражений не представил.

Апелляционный суд, исходя из отсутствия сведений в ЕГРИП в отношении Волошкевича Дмитрия Анатольевича (08.10.1984 года рождения, ИНН 590418842765), установил, что ответчик - заявитель жалобы является физическим лицом.

Апелляционный суд отмечает, что спор о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не относится к категории дел со специальной подведомственностью арбитражного суда в силу положений ст. 33 АПК РФ, между тем необходимо учитывать следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2012 стороной договора аренды земельного участка является физическое лицо Волошкевич Дмитрий Анатольевич. В апелляционной жалобе ответчик факт заключения с ним, как физическим лицом, указанного договора аренды на существующих условиях для размещения автостоянки не отрицает, доказательств использования земельного участка в личных целях не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отношения по договору аренды земельного участка, складывающиеся между администрацией города Перми и Волошкевичем Дмитрием Анатольевичем, имеют такой же характер, как и существовавшее ранее отношение между администрацией города Перми и ИП Дресвянниковой Л.В. (иного ответчиком не доказано, ст. 65 АПК РФ). Изменение субъектного состава участников правоотношений по договору земельного участка в связи с заключением договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 означает, что цель, которую преследовал предыдущий арендатор (ИП Дресвянникова Л.В.), перешла в правоотношения между новыми субъектами, что подтверждается содержанием материального правоотношения, объемом переданных прав и обязанностей по договору аренды (л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, поскольку имуществом, переданным по договору аренды является земельный участок с целевым использованием "для размещения объекта временного использования - автостоянки", доказательств того, что оно получено и использовано Волошкевичем Дмитрием Анатольевичем для личных нужд, а не для осуществления экономической деятельности с использованием данного участка, в материалы дела в нарушение требований 65 ст. АПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности субъектов арендных правоотношений.

Учитывая фактическое использование земельного участка (иного ответчик не доказал, ст. 65 АПК РФ), отсутствие доказательств своевременного внесения арендной платы за него, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 65-266.

Этот же адрес Волошкевич Дмитрий Анатольевич указал и в своей апелляционной жалобе.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вернулось в Арбитражный суд Пермского края за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 3, оборот).

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления Департамента к производству суда и порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом. Обстоятельства извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основание для отмены обжалуемого судебного акта, установленное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ошибочное указание в резолютивной част решения на ОГРИП 304502724400022 и ИНН 50701634700 основанием для отмены не является, поскольку подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ как описка в судебном акте и исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 АПК РФ наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-7782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких