Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15778/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А65-16388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Ардаширова И.Р., доверенность от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу

N А65-16388/2014 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Раир" (ИНН 1639028499, ОГРН 1041605005749) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2014 года поступило заявление ФНС России о признании отсутствующего должника - ООО "Раир" несостоятельным (банкротом), в связи с наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 2 265 702,66 руб.; из которых основной долг - 2 122 345,99 руб.; пени - 143 356,67 руб.; в том числе сумму задолженности по страховым взносам в размере 1 690 199,48 руб. в режиме погашения 2-й очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года заявление Федеральной налоговой службы принято к производству с применением упрощенной процедуры банкротства; назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года, полагает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года отменить, заявление удовлетворить, признать ООО "Раир" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Мотивируя свою позицию, налоговая служба настаивает на возможности привлечения в конкурсном производстве руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии может привести к поступлению в конкурсную массу имущества. Доказательство возможности поступления в конкурсную массу имущества считает соответствующим постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Раир" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N А65-16388/2014 в связи со следующим.

Дела о несостоятельности(банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основания и порядок банкротства отсутствующего должника установлены статьями 227 - 230 Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве применяются, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что деятельность должника не прекращена, а именно последняя декларация представлена уполномоченному органу 21.01.2014, согласно справке от 04.08.2014 за N 01-29/163 выданной ООО Коммерческий банк "Камский горизонт", должник в период с 01.09.2013 по 01.08.2014 осуществлял ряд операций по расчетному счету N 40702810000000000546. Крайняя форма расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР) была представлена в Управление пенсионного фонда РФ г. Набережные Челны 14.08.2014, что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма и описью вложения.

При этом место государственной регистрации должника совпадает с его фактическим местом нахождения, что подтверждается получением руководителем должника заказных писем с постановлениями судебных приставов - исполнителей о возбуждении исполнительных производств от 24.01.2014, от 03.03.2014, от 11.07.2014, от 30.07.2014, заказного письма с решением ИФНС России о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика от 26.06.2014 N 12155, N 24 и заказного письма с решением ИФНС России о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.06.2014 N 24655.

Согласно сведениям информационных ресурсов налогового органа у должника отсутствует движимое/недвижимое имущество.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 02.06.2014 N 01/061/2014-23 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Раир" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд исходил из отсутствия признаков банкротства отсутствующего должника.

Кроте того, для возбуждения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как прямо указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, необходимо представление суду доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктами 1 и 3 статьи 59 того же закона и статьи 21.1 Закона о регистрации необходимость предоставления таких доказательств возложена на уполномоченный орган одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67).

Доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "Раир" позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, суду не представлено, иные кредиторы, готовые нести данные расходы отсутствуют.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель апелляционной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО "Раир", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N А65-16388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева