Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-9924/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-14795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 сентября 2014 г. по делу N А45-14795/2014 (судья Т.Г. Майкова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хижняк Владислава Геннадьевича (г. Барнаул, ИНН 222504490500, ОГРНИП 310222505000051)

к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (ОГРН 1025402480135, ИНН 5406012221, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10)

о взыскании 163 514,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хижняк Владислав Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163514,93 рубля за период неправомерного пользования с 08.10.2013 по 28.05.2014.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2014 г. с Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России в пользу ИП Хижняк В.Г. взысканы проценты в сумме 163514,93 рубля, государственная пошлина в сумме 5905,45 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Хижняк В.Г. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе: копия листа записи ЕГРЮЛ, копия отчета о состоянии лицевого счета ответчика, копия запроса-требования N 3, в силу требований закона не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ответчика.

Данные документы не подлежат возврату ответчику, поскольку поступили в электронном виде.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу А45-2207/2013 по иску индивидуального предпринимателя Хижняка Владислава Геннадьевича к Управлению Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России об обязании принять оборудование, о взыскании 3 075 516 рублей 08 копеек стоимости товара и 37 213 рублей 74 копейки неустойки за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств по контракту, требования предпринимателя удовлетворены. С учреждения взыскан основной долг 3075516,08 рублей, а также неустойка в сумме 195231,24 рубль, начисленная на сумму основного долга за период с 01.01.2013 по 07.10.2013.

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163514,93 рубля за период неправомерного пользования чужими денежными средствами в сумме 3075516,08 рублей с 08.10.2013 по 28.05.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик уплатил задолженность в сумме 3075516,08 рублей 28.05.2014 года (платежное поручение N 374 от 28.05.2014).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 28.05.2014 - 232 дня.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Однако, названные положения Бюджетного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не освобождают Учреждение от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате в срок образовавшейся перед истцом задолженности, которая установлена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с Учреждения процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к Учреждению меры ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их размер составляет 163514,93 руб., следовательно, требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Более того, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу

N А45-14795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова