Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13719/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-22414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-22414/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в феврале, и в период с апреля по июнь 2014 года по контракту на поставку электрической энергии N 93207 от 25.12.2013, в сумме 913 675 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 22.07.2014 в сумме 28 331 руб. 37 коп. с последующим их начислением по день уплаты долга (с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом ходатайств об отказе от части исковых требований, изменения размера исковых требований; л.д. 9-10,73).

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части основного долга, в сумме 913 675 руб. 34 коп. Признание исковых требований в данной части принято судом первой инстанции на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 942 006 руб. 71 коп., в том числе 913 675 руб. 34 коп. долга, 28 331 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2014 по 22.07.2014, с продолжением начисления процентов на 942 006 руб. 71 коп. долга, начиная с 23.07.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 21 840 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 780 руб. 59 коп. (л.д.99-104).

Ответчик, ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, просит его в указанной части отменить.

Заявитель полагает, что судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованиям гражданского законодательства и имеющимся договорным отношениям сторон.

По мнению апеллянта, законодатель допускает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда иной порядок не установлен законом или договором. Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6.12 контракта N 93207 от 25.12.2013 установлен иной порядок уплаты неустойки при просрочке платежа (неустойка составляет 1/300 часть учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из невыплаченных потребителем сумм за каждый день просрочки). Таким образом, начисление санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате электрической энергии должно производиться исходя из договорных условий.

Вывод суда первой инстанции относительно вариантности по усмотрению кредитора порядка и условий применения санкций за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии таковых в договоре и законе, по мнению заявителя, не основан на буквальном понимании положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Поскольку в законе прямо содержится императивная норма указывающая, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно при отсутствии иного порядка, установленного в договоре, ответчик считает, что начисление процентов по принципам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае недопустимо, так как противоречит требованиям закона. Расчет неустойки в соответствии с условиями государственного контракта истцом не представлен.

Заявитель в качестве обоснования своих доводов сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-22150/2014 по спору между теми же сторонами, которым признано единственно правильным и законным при расчете санкций за несвоевременную оплату за поставленную электрическую энергию применение условий и порядка предусмотренного пунктом 6.12. контракта N 93207 от 25.12.20913.

Ответчик находит не основанным на требованиях закона решение суда в части взыскания с ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, полагая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 начисление процентов возможно только с момента вступления судебного решения в законную силу.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-22150/2014.

Ответчик и открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в судебное заседание 18.11.2014 явку представителей не обеспечили. ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как основанные на неправильном толковании закона. Находя решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения. Заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В обоснование ходатайства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ОАО "Свердловэнергосбыт") путем реорганизации в форме присоединения от 01.10.2014 за государственным регистрационным номером 2145024048541.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копию выписки из ЕГРЮЛ N 3336 от 01.10.2014, копию выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014, копию решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014.

Ходатайство ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном преемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из выписки из ЕГРЮЛ N 12428 от 02.10.2014 видно, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт".

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии N 93207 от 25.12.2013 (л.д. 16-27), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истец в период с января по июнь 2014 года на объект ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 1 424 934 руб. 24 коп.

Объем проданной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных приборов учета, согласованных сторонами в Приложении N 2 к контракту на поставку электрической энергии N 93207 от 25.12.2013, и подтвержден подписанными представителем Потребителя актами снятия показаний коммерческих приборов учета, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии по контракту N 93207 от 25.12.2013 (л.д. 30-43, 77-82).

Выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" для оплаты стоимости поставленной электрической энергии счета-фактуры ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области за февраль, апрель, май и июнь 2014 года составляет 913 675 руб. 34 коп.

Наличие у ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 913 675 руб. 34 коп., признания истцом исковых требований в указанной части; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 913 675 руб. 34 коп.

Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, требование ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период, в сумме 913 675 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные выводы суда ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 22.07.2014 составила 28 331 руб. 37 коп. (л.д. 75).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда иной порядок не установлен законом или договором (в данном случае другой порядок предусмотрен пунктом 6.12 контракта N 93207 от 25.12.2013) судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.12 контракта на поставку электрической энергии N 93207 от 25.12.2013 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим контрактом Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4. настоящего контракта срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право выбора применения соответствующей санкции за неисполнение обязательства принадлежит кредитору.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что требованиям действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, согласно составленному истцом ориентировочному расчету, произведенному в соответствии с пунктом 6.12 контракта, размер неустойки составляет 101 992 руб. 94 коп., что превышает размер заявленных ОАО "Свердловэнергосбыт" требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 331 руб. 37 коп., начисленных за период с 18.02.2014 по 22.07.2014.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2014 по делу N А60-22150/2014 не принимается, поскольку в рамках указанного дела предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки. Выводов о недопустимости применения истцом ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст решения не содержит.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.07.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2014 до даты фактического погашения долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Ссылка ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует. В указанном постановлении содержатся разъяснения по вопросу применении ответственности за неисполнение судебного акта, а в рамках настоящего дела по требованию истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства, возникшего из контракта на поставку электрической энергии N 93207 от 25.12.2013.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о процессуальном правопреемстве по делу N А60-22414/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А60-22414/2014 открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-22414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский