Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-39225/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-38839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-38839/2014 судьи Папелишвили Г.Н. (144-254)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223; 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 ГУП "Мосгортранс" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства транспорта Московской области (далее - Минтранс МО) от 07.03.2014 50 АА N 008393.

ГУП "Мосгортранс" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью, поскольку судом не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что законодательством Московской области не установлена обязанность перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по регулируемым тарифам, получить Разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты.

Отмечает, что утвержденный Минтрансом Московской области и Департаментом транспорта и связи города Москвы временный порядок не устанавливает необходимость заключения договора перевозки с уполномоченными органами Московской области, а следовательно, так же не обязывает перевозчика получать Разрешение на право работы на маршруте и маршрутные карты.

Полагает, что рассматриваемый в настоящем деле маршрут является городским.

Обратил внимание на то, что ГУП "Мосгортранс" не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола и о рассмотрении дела в административном органе.

Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 сотрудниками Минтранса МО было установлено, что ГУП "Мосгортранс" осуществляло перевозку пассажиров на межсубъектном маршруте регулярных перевозок N 722 "Некрасовка (10-я городская больница) - Москва (м. Выхино)" без разрешения на право работы по маршруту.

27.02.2014 должностным лицом Минтранса МО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя был составлен протокол 50 АА N 008387, которым ГУП "Мосгортранс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", выразившегося в перевозке пассажиров без разрешения на право работы по маршруту.

Постановлением Министерства транспорта Московской области от 07.03.2014 50 АА N 008393, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя заявителя, ГУП "Мосгортранс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п/п. 12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Организация транспортного обслуживания населения на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ.

В силу п.2 ч.2 ст.12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено, что: разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

В силу п.1 ч.2 ст.12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ, перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона МО N 268/2005-ОЗ, одновременно с разрешением на право работы по маршруту перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Согласно п.2.1 распоряжения Министерства транспорта Московской области от 25.09.2006 N 121 "О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах", разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты выдаются уполномоченным органом одновременно и на основании договора, заключенного им с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) и без маршрутной карты (карточки допуска).

В соответствии с ч.4 ст.4.1. Закона МО N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам осуществляется в соответствии с законодательством и соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании соглашения между Московской областью и городом Москвой 22.05.2009 подписан Протокол N 61-07-66/9 "О взаимодействии в организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между Московской областью и городом Москвой" (далее - Протокол).

Согласно Протоколу Министерство транспорта Московской области и Департамент транспорта Москвы при решении вопросов организации автобусных маршрутов регулярных перевозок между двумя указанными субъектами Российской Федерации руководствуются Временным порядком согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации -Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Согласно абз.10 ст.3 Закона МО N 268/2005-ОЗ, межсубъектный маршрут - маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что маршрут N 722 является межсубъектным, так как имеет остановочные пункты на территории обоих субъектов РФ - города Москвы и Московской области.

Исходя из этого, суд обоснованно отметил, что осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 722 должно осуществляться как в соответствии с Законом МО N 268/2005-ОЗ, так и в соответствии с Временным порядком.

Пункт 3.3. Временного порядка устанавливает, что стороны производят процедуру допуска перевозчиков, результаты которой являются обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.1 Временного порядка с перевозчиками, получившими допуск на маршрут, стороной, предоставившей допуск, заключается договор на выполнение пассажирских перевозок, вместе с которым перевозчику выдаются все предусмотренные законодательствами города Москвы и Московской области документы, предоставляющие право на осуществление перевозок.

Факт отсутствия у ГУП "Мосгортранс" разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установлено событие вмененного административного правонарушения.

Оценивая наличие в действиях ГУП "Мосгортранс" субъективной стороны правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, а именно не получил разрешительные документы, необходимые для осуществления пассажирских перевозок на территории Московской области и осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 722, не имея разрешения на право работы по маршруту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверяя соблюдение Министерством транспорта Московской области порядка привлечения ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ГУП "Мосгортранс" было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения административного дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что законный представитель ГУП "Мосгортранс" не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя ГУП "Мосгортранс" для составления протокола об административном правонарушении 27.02.2014 в 10 час. 00 мин., которая, согласно уведомлению почтового органа, вручена специалисту Старковой 24.02.2014.

Телеграмма от 28.02.2014 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно уведомлению почтового органа, была вручена специалисту Силуановой 04.03.2014.

Учитывая сказанное, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, установленная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-38839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов