Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-8462/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А13-6711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-6711/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красавинские электротеплосети" (ОГРН 1043500723617, 162341, Вологодская обл., г. Красавино, ул. Советский пр., д. 148а; далее - ООО "Красавинские электротеплосети") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, 162341, Вологодская обл., г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б; далее - ООО "УК Красавино") о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 01.06.2013 N 14-К, и разногласий, возникших при заключении договора водоотведения от 01.06.2013 N 15-К.

Решением суда от 18 августа 2014 года разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения от 01.06.2013 N 14-К, и разногласия, возникшие, при заключении договора водоотведения от 01.06.2013 N 15-К, урегулированы С ООО УК "Красавино" в пользу ООО "Красавинские электротеплосети" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С ООО УК "Красавино" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО УК "Красавино" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из договора пункты 5.1.5, 9.8, 9.12. Ссылается на то, что обжалуемым решением суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по договору водоотведения от 01.06.2013 N 15-К. Считает, что ряд условий (пункты 9.8, 9.12) включен в договор неправомерно. Указывает на то, что решения собственниками о расчетах за услугу по водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации не принимались. То есть такие отношения на момент рассмотрения спора не возникли и возможно не возникнут. По мнению подателя жалобы, включение в договор условий, применимых к отношениям, которые могут возникнуть гипотетически, нарушает его права. Также считает неправомерным включение в договор пункта 5.1.5, ссылаясь на отсутствие приборов учета водоотведения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику для подписания договоры водоотведения от 01.06.2013 N 14-К и от 01.06.2013 N 15-К, которые получены ответчиком 21.08.2013.

Ответчик вернул договоры с протоколами разногласий 02.12.2013.

Истец направил ответчику 09.01.2014 договоры с протоколами согласования разногласий, ответчик отказался подписывать протоколы согласования разногласий и письмом от 22.04.2014 предложил истцу обратиться в суд для их урегулирования.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду условий данных договоров ООО "Красавинские электротеплосети" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по договорам.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что коммунальными услугами в данном случае будет обеспечиваться население многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, то к правоотношениям между ООО "Красавинские электротеплосети" и ООО УК "Красавино" должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 названной статьи к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции принял пункт 5.1.5 договора водоотведения от 01.06.2013 N 15-К в следующей редакции:

"Обеспечивать исправность, сохранность, своевременную поверку общедомовых приборов учета, а также целостность пломб на таких общедомовых приборах, задвижках обводных линий, водопроводных узлах и вставках и пожарных задвижках."

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что существенных возражений против принятия ряда пунктов договора, в том числе и пункта 5.1.5 в редакции истца не имеет, в связи с чем указанный пункт принят в редакции истца, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 26 Правил N 644 порядок учета принимаемых сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент как договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.1.5 в редакции истца не противоречит действующему законодательству.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие приборов учета сточных вод не являются основанием для исключения указанного пункта из договора. Договор заключается сроком на 1 год с условием его неограниченной пролонгации. Порядок учета принимаемых сточных вод является существенным условием договора водоотведения. Приборный учет сточных вод наиболее точно определяет обязательства сторон по договору водоотведения. Определение объема коммунального ресурса по показаниям прибора учета предусмотрено также статьей 157 ЖК РФ и Правилами N 354. Включение спорного условия, рассчитанного на применение в будущем, не противоречит закону и не нарушает права подателя жалобы.

Пункт 9.8 включен судом в договор в следующей редакции: "При переходе Сторон по конкретным объектам к способу расчетов с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг за Исполнителем сохраняется обязанность:

а) погашения задолженности по оплате объемов коммунальных ресурсов, определенных по соответствующим объектам до даты начала применения Сторонами договора способа расчетов с участием в расчетах потребителей коммунальных услуг;

б) оплаты Исполнителем Ресурсоснабжающей организации разницы от стоимости коммунальных ресурсов, определенной в соответствии с п.8.2. настоящего договора, и стоимости коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг с учетом перерасчета размера платы за коммунальные услуги (уменьшения) по причинам, за которые отвечает Исполнитель.".

Пункт 9.12 включен судом в договор в следующей редакции: "При применении способа расчетов с участием потребителей коммунальных услуг неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает Исполнителя от обязанности погашения задолженности по оплате коммунальных ресурсов перед Ресурсоснабжающей организацией, а также предусмотренной законодательством неустойки."

Сроки и порядок оплаты по договору водоотведения, права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения в соответствии с пунктом 26 Правил N 644 относятся к существенным условием договора водоотведения.

Являясь исполнителем коммунальных услуг ответчик - управляющая компания несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленных энергоресурсов.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253)

Из содержания Требований N 253 в их взаимной связи с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. По смыслу Требований N 253 платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств потребителей не допускается.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями.

Согласно части 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, редакция оспариваемых ответчиком пунктов, соответствует нормам действующего законодательства.

Включение спорных условий, рассчитанных на применение в будущем, не противоречит закону и не нарушает права подателя жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу N А13-6711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев