Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21448/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А26-9060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21448/2014) Муниципального учреждения "Хозяйственно - эксплуатационная группа" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N А26-9060/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сунар"

к Муниципальному учреждению "Хозяйственно - эксплуатационная группа"

о взыскании

установил:

12 декабря 2013 года ООО "Сунар" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к МУ "ХЭГ" о взыскании 120 558 руб. задолженности по муниципальному контракту и договору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 февраля 2014 года по делу N А26-9060/2013 исковые требования ООО "Сунар" были удовлетворены полностью, в его пользу с МУ "ХЭГ" взыскано 120 558 руб. задолженности, а также расходы по госпошлине.

16 июня 2014 года ООО "Сунар" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 08.07.2014 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 года между ООО "Сунар" и индивидуальным предпринимателем Вдовиным Вадимом Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг.

По данному делу Вдовин В.В. выполнил перечень услуг, предусмотренный Договором.

ООО "Сунар" произведена оплата за выполненные услуги платежным поручением N 1214 от 28.11.2013 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб. Данный факт подтверждён представленными заявителем доказательствами: договором от 27.11.2013., актом выполненных работ от 20.02.2014., платежным поручением N 1214 от 28.11.2013.

Судом отклонен довод жалобы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стороны в судебном заседании не участвовали, а, следовательно, судебные расходы в этой части удовлетворению не подлежат.

По общему правилу спор между юридическими лицами с ценой иска до 300 тысяч рублей подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (пп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ). В момент заключения договора на оказание юридических услуг от 27.11.2013 его сторонам было известно об указанных положениях действующего законодательства, стороны согласовали цену договора 20 000 рублей, установив, что Исполнитель приступает к выполнению договора после получения оплаты (пункт 3.2.) Т.е. именно за упрощенное производство и подготовку к нему ООО "Сунар" заплатило ИП Вдовинову В.В. оспариваемую ответчиком сумму.

В акте выполненных работ от 20.02.2014 расшифрованы выполненные Исполнителем работы без указания на представительство в суде.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении разумности судебных расходов следует в частности оценивать сложность дела. В рассматриваемом деле истцом соединены требования из двух различных муниципальных контрактов (а всего в деле присутствует три контракта). Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца должен был изучить, подготовить и связать между собой в три раза больше документации, нежели по одному договору подряда. Совершенно очевидно, что два самостоятельных иска по каждому муниципальному контракту повлекли бы увеличение судебных расходов ответчика, как на сумму государственной пошлины, так и на оплату услуг представителя. Соединив в одном иске два взаимосвязанных требования, представитель истца, действуя разумно, в том числе сократил расходы ответчика.

В рассматриваемой жалобе ответчик, указав, что оплата услуг за анализ практики является излишней, тем не менее, ссылается на Постановления Президиума ВАС РФ, анализирующие такую практику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Принимая во внимание, что заявления рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2014 по делу N А26-9060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова