Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13697/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А71-3906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы", - Нилова В.В., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 06-12/43;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Доверие", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2014 года

по делу N А71-3906/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН1833037470 )

к ООО "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ответчик) о взыскании 103 408 руб. неосновательного обогащения и 2 953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2013 по 30.03.2014.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 18 августа 2014 года (резолютивная часть от 22.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недостатки оформленного истцом уведомления о зачете требований. Указывает, что направленное истцом уведомление от 04.10.2013 N Т346 содержит грубую ошибку - неверно указан номер дела арбитражного суда. Надлежащим образом оформленное уведомление (без фактических ошибок в указании дела) ответчику не поступало.

Поскольку истец не провел зачет требований надлежащим образом, действия ответчика по предъявлению исполнительных листов и списанию денежных средств по счета истца апеллянт считает обоснованными и целесообразными, а обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) не доказанными.

Кроме того, ссылаясь на приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, указывает, что из содержания данного акта не следует, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

Представленный совместно с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении к материалам дела и обоснования невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимается на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2013 по делу N А71-2851/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие") взыскано 70 584 руб. 06 коп. убытков и 2 824 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2013 по делу NА71-4413/2013 с ООО "УКС" в пользу ООО "УК Доверие" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общий размер задолженности ООО "УКС" перед ООО "УК Доверие" по названным судебным актам составил 103 408 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу N А71-9554/2011 с ООО "УК Доверие" в пользу ООО "УКС" взыскано 7 931 846 руб. 53 коп. задолженности, 882 346 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 129 918 руб. 34 коп.

На основании ст.410 ГК РФ письмом от 04.10.2013 N Т344 ООО "УКС" направило в адрес ООО "УК Доверие" уведомление о зачете однородных требований на сумму 103 408 руб. 06 коп., указав, что задолженность ООО "УКС" перед ООО "УК Доверие" на сумму 103 408 руб. 06 коп. по решениям арбитражного суда N А71-2851/2013 и N А71-4412/2013 зачтена в счет погашения части задолженности ООО "УК Доверие" перед ООО "УКС" по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга по решению арбитражного суда по делу NА71-9554/2011.

В связи с допущенной в указанном уведомлении опечаткой (по тексту ошибочно указан номер дела А71-4412/2013 вместо А71-4413/2013), ООО "УКС" письмом от 19.11.2013 N Т754 вручило ООО "УК Доверие" соответствующее уточнение.

Однако по инкассовым поручениями от 14.11.2013 и от 29.11.2013 с расчетного счета ООО "УКС" в пользу ООО "УК Доверие" на основании направленных им исполнительных листов списаны денежные средства на общую сумму 103 408 руб. 06 коп.

Исполнительное производство в отношении ООО "УКС" по делам N N А71-2851/2013 и N А71-4413/2013 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2013 N11403/13/17/18.

Ссылаясь на то, что вследствие проведения зачета встречных однородных требований по уведомлению от 04.10.2013 (с учетом письма от 19.11.2013) на сумму 103 408 руб. 06 коп. и одновременного списания с расчетного счета ООО "УКС" денежных средств по инкассовым поручениям на общую сумму 103 408 руб. 06 коп., на стороне ООО УК "Доверие" возникло неосновательное обогащение, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.1107 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности совершенного истцом зачета однородных требований, надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся зачете и отсутствия у последнего оснований для удержания списанных со счета истца в ходе исполнительного производства денежных средства на сумму 103 408 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

В силу ст.410 ГК РФ зачет встречного однородного требования является основанием для полного или частичного прекращения обязательства, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"), для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент направления истцом уведомления о зачете однородных требований, между сторонами спора имелись взаимные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Письмо истца от 04.10.2013, содержащее уведомление о зачете, направлено ответчику заказным письмом и вручено последнему 14.10.2013. Обстоятельства получения названного письма ответчиком не отрицаются. Письмо истца от 19.11.2013, содержащее уточнение относительно ошибочно указанного номера дела арбитражного суда, вопреки доводам апеллянта, получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "УК Доверие".

Уведомление истца о зачете требований от 04.10.2013 (с учетом письма от 19.11.2013) содержит в себе наименование и стоимость однородных требований, основания их возникновения, а также ясную формулировку о погашении обязательств истца на сумму 103 408 руб. 06 коп. частичным зачетом имеющегося требования к ответчику (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А71-9554/2011).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем совершении истцом зачета однородных требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. При этом апелляционным судом принято во внимание, что в обоснование реальности совершенного зачета, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист по делу А71-9554/2011 для принудительного исполнения предъявлен истцом после вручения ответчику уведомления о зачете и с учетом его совершения на сумму 103 408 руб. 06 коп. (л.д.86, 5-8). Также апелляционным судом учтено, что сводное исполнительное производство в отношении должника возбуждено лишь 11.04.2014, т.е. после совершения зачета и списания денежных средств по инкассовым поручениям; более того, предметом сводного исполнительного производства задолженность истца по делам N А71-2851/2013 и N А71-4413/2013 не является (л.д.68).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Поскольку несмотря на совершение истцом зачета однородных требований с его расчетного счетного по заявлению ответчика списаны денежные средства в размере 103 408 руб. 06 коп. в погашение фактически прекращенного к моменту списаний обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, арбитражным судом проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая и период просрочки не оспорены, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы не находит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу N А71-3906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова