Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-12196/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-24826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Автосервис": Врублевский А.С. по доверенности N 4 от 12.09.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Автосервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-24826/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Автосервис" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Юбилейный Московской области,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива-Автосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно фактов принадлежности обществу на праве собственности следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 8:

- производственно-административного здания, площадью 199,1 кв.м.,

- кузовного цеха, площадью 267,2 кв.м.,

- здания мастерских, площадью 99,0 кв.м.,

- КПП, площадью 13,1 кв.м. (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статей 69, 218, 219, 222 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и основано на статьях 11, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации городского округа Юбилейный Московской области (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года заявление ОО "Альтернатива-Автосервис" было оставлено без рассмотрения (л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альтернатива-Автосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорное имущество не относится к муниципальной собственности (л.д. 74-77).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Альтернатива-Автосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и администрации городского округа Юбилейный Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Альтернатива-Автосервис", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Альтернатива-Автосервис" с 1999 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Гаражный тупик, дом 8:

- производственно-административного здания, площадью 199,1 кв.м.,

- кузовного цеха, площадью 267,2 кв.м.,

- здания мастерских, площадью 99,0 кв.м.,

- КПП, площадью 13,1 кв.м.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-51555/13 (л.д. 7-8).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Альтернатива-Автосервис" указало, что иных лиц, оспаривающих права общества на названное имущество не имеется, государственная регистрация прав заявителя на недвижимое имущество не совершалась.

Отказывая в установлении факта наличия права собственности ООО "Альтернатива-Автосервис" на спорное имущество, суд первой инстанции указал, что доказательств отсутствия спора о праве на это имущество не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения в соответствии с частью 8 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявителю и заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в арбитражный суд иск на общих основаниях (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При необходимости разрешения вопроса о наличии или отсутствии права, стороны имеют право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 АПК РФ).

Как указывалось выше, в настоящем деле заявлены требования об установлении факта принадлежности ООО "Альтернатива-Автосервис" недвижимого имущества на праве собственности.

Вместе с тем, в пунктах 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17.02.04 разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) и факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Альтернатива-Автосервис" без рассмотрения применительно к пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 05.03.14 N Ф05-1354/2014 по делу N А40-24178/13 и от 20.03.14 N Ф05-2176/2014 по делу N А40-133553/13-134-1224.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-24826/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов