Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-7271/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А66-5550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5550/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городского поселения - поселок Козлово (ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, ИНН 6911031117, место нахождения: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, к. А; далее - общество) о взыскании 711 146 руб. 95 коп., в том числе 199 177 руб. задолженности по договору от 07.10.2010 N 13а/10-2010, 511 969 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5550/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 199 177 руб. задолженности, 234 712 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 234 712 руб. 19 коп. неустойки. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением (арендодатель), действующим от имени муниципального образования "Городское поселение - поселок Козлово" Конаковского района Тверской области, и обществом (арендатор) 07.10.2010 заключен договор аренды N 13а/10-2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью и указанные в пункте 1.1 данного договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата за пользование объектами аренды устанавливается на основании нормативно-правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселка Козлово, составляет 28 456 руб. в месяц и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя предоплатой не позднее 20-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 к договору аренды размер арендной платы определен в размере 18 107 руб.

Объекты аренды переданы арендатору 07.10.2010 по акту приема-передачи.

В связи с непоступлением от общества арендной платы за период с 01.06.2013 по 23.04.2014 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 711 146 руб. 95 коп., 511 969 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2011 по 23.04.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 199 177 руб. задолженности, 234 712 руб. 19 коп. неустойки, придя к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи учреждением имущества обществу и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным следует признать, что у общества возникла обязанность по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.06.2013 по 23.04.2014 в размере 199 177 руб.

Доказательств погашения задолженности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования учреждения в размере 199 177 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также учреждением заявлено требование о взыскании с общества 511 969 руб. 95 коп. неустойки, рассчитанной за период с 23.04.2011 по 23.04.2014.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в случае просрочки арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки с взысканием арендной платы в бесспорном порядке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае несвоевременного внесения арендных платежей.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате аренды в размере 199 177 руб. за период 01.06.2013 по 23.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-7293/2013 установлена задолженность ответчика по договору аренды за период с 07.10.2010 по 31.05.2013 в размере 902 238 руб. 79 коп. В силу статьи 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств погашения задолженности, установленной решением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2013 года по делу N А66-7293/2013, ответчик в порядке статьям 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Между тем в данном случае суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 234 712 руб. 19 коп.

В соответствии с указанной статьей названного Кодекса суду предоставлено право в случае несоразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд Тверской области в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ обжалуемым решением уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 234 712 руб. 19 коп. применив двухкратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ответчика, установленная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и Постановлении N 81 (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия исключительного случая для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки ниже установленного судом размере (исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России).

Контррасчет подлежащей, по мнению ответчика, уплате в данном случае неустойки, обществом в материалы дела не представлен.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 234 712 руб. 19 коп. соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемый период, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина