Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-10124/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-1526/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмир оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу N А05-1526/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бодуров Насруллах Шахмир оглы (ОГРНИП 309292021200013, ИНН 292500115800; место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Ленина, д. 83, кв. 47; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Операционного офиса "Архангельский" филиала N 7806 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 65) к индивидуальному предпринимателю Бодурову Н.Ш. о взыскании 3 023 919 руб. 08 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 06.05.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 06.06.2014.

Бодуров Н.Ш. обратился с апелляционной жалобой согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции 05.11.2014, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Одновременно Бодуров Н.Ш. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству не получал.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Бодуров Н.Ш. сослался на то, что о дате и времени судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.10.2013, адресом места жительства ответчика является: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Ленина, д. 83, кв. 47 (л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2014; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2014) направлялись Бодурову Н.Ш. заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам:

1) 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, ул. Ленина, д. 83, кв. 47;

2) 163065, г. Архангельск, ул. Галушина, д. 28, кв. 49.

Судебные извещения вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратами почтовых уведомлений N 04114, 04115 (л.д. 142-143), 20000, 20001 (л.д. 203-204).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприниматель считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2014, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2014 направлялись Предпринимателю по его месту жительства.

Согласно распечаткам с сайта Почты России порядок доставки почтовых отправлений органом почтовой связи соблюден. Указанное обстоятельство подтверждено также отметками сотрудников органа почтовой связи на конвертах, вернувшихся в суд с отметками "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что сведений об иных адресах в материалах дела не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что Предприниматель, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил получение поступившей на его имя судебной корреспонденции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения об ином адресе (г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6, кв. 364) ответчик указал лишь в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, согласно копии паспорта, представленной самим ответчиком, адрес места жительства Предпринимателя с 21.10.2003 оставался неизменным (п. Плесецк, ул. Ленина, д. 83, кв. 47). В ЕГРИП также не вносились сведения об изменении места нахождения Предпринимателя, что подтверждается выпиской по состоянию на 12.11.2014.

Приложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока документы о назначении Бодурова Н.Ш. с 29.10.2013 директором общества с ограниченной ответственностью "Лейла" не свидетельствуют о том, что в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года Бодуров Н.Ш. находился за пределами Плесецкого района Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Бодурова В.Ш. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Бодурову Насруллаху Шахмир оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодурова Насруллаха Шахмир оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года по делу N А05-1526/2014 (регистрационный номер 14АП-10124/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 6, кв. 364.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 17.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия приказа от 29.10.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия описи и квитанции на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

7. Опись вложения в ценное письмо на 1 л. в 1 экз.

8. Копия устава на 5 л. в 1 экз.

9. Копии свидетельств на 2 л. в 1 экз.

10. Копии паспорта на 2 л. в 1 экз.

11. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2014 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова