Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-9916/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-21370/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Быкова В.П., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Московской области (ИНН: 5000001451; ОГРН: 1025002870837): Бородин Н.В., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 06-00-05/238, Плотников В.П., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 06-00-05/239,

от муниципального унитарного предприятия "Видновский троллейбусный парк" (ИНН: 5003032200; ОГРН: 1035000906390) - Григорян А.Ю., представитель по доверенности исх. N 01-08/46 от 02.04.2014,

от Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области - Алейник С.А., представитель по доверенности N 320 от 31.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Видновский троллейбусный парк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-21370/12, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Министерства финансов Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Видновский троллейбусный парк", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Видновский троллейбусный парк" (далее - МУП "Видновский троллейбусный парк"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Видное МО) о взыскании задолженности в порядке регресса по договору о предоставлении государственной гарантии N 017/03-Г от 22.12.2005 в сумме 59 831 136, 05 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 312 547,95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 942 401, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2013 по делу N А41-21370/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные Министерством финансов Московской области исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнено обязательство по выплате сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в Постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу об удовлетворении иска.

В последующем, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, а именно был ли в действительности ответчик обеспечен необходимыми денежными средствами на реализацию целевой программы непосредственно из бюджета или вместо этого ему был предложен иной порядок отношений, в основе которого - получение им кредитной линии в коммерческой кредитной организации под гарантию Московской области, а также - целью заключения ответчиком кредитного соглашения являлось покрытие расходов на оплату выполненных работ по указанной целевой программе в отсутствие прямого финансирования из бюджета Московской области, имели ли данные заемные средства строго целевое назначение и не могли быть использованы им для собственных нужд.

При этом, арбитражный кассационный суд указал, что при рассмотрении настоящего дела не было выяснено обстоятельство, было ли бюджетное финансирование в отношении упомянутых объектов прямо предусмотрено законами о бюджете Московской области на соответствующие годы, были ли вообще созданы юридические и фактические условия для получения ответчиком бюджетных средств, выделенных для их целевого использования, были ли данные законы субъекта Российской Федерации в данной части и отменены или изменены, подлежали ли они безусловному исполнению, судебные акты были отменены.

По итогам нового рассмотрения дела N А41-21370/12 Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 24.04.2014, которым исковые требования Министерства финансов Московской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП "Видновский троллейбусный парк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Видновский троллейбусный парк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Министерства финансов Московской области против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г/п Видное МО поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2005, в соответствии с Законом Московской области от 08.12.2004 N 166/2004-ОЗ "О бюджете Московской области на 2005 год", между Правительством Московской области (в лице Министерства финансов Московской области), Банком Внешней торговли (ОАО) и МУП "Видновский троллейбусный парк" (должник) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 017/03-Г, в соответствии с условиями которого гарант, в случае выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора, обязался выдать принципалу гарантию по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 6 - 10).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора и согласно условиям выдаваемой гарантии, гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному соглашению N 017/03 от 22.12.2005, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату денежных средств (кредита) и уплате процентов за пользование ими на следующих условиях:

- гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору в размере 13 % годовых;

- предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 66 081 863, 01 руб.

В силу положений п. 5.1 договора, гарантия вступает в силу с момента подписания настоящего договора и гарантии. Срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает 20.10.2006 (п. 5.2 договора о государственной гарантии).

Во исполнение условий договора о государственной гарантии, Министерством финансов Московской области была произведена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 24 - 34).

В соответствии с протоколом согласования исполненных в 2005-2006 годах обязательств МУП "Видновский троллейбусный парк" по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области N 017/03-Г от 22.12.2005 за счет средств бюджета Московской области, объем обязательств предприятия составил 65 143 684 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Министерство финансов Московской области указало, что ответчик, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, обязанность по возмещению выплаченной истцом денежной суммы по муниципальной гарантии не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору о предоставлении государственной гарантии N 017/03-Г от 22.12.2005 обязательств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "Видновский троллейбусный парк" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные Министерством финансов Московской области исковые требования были необоснованно удовлетворены в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к государственной гарантии, выданной на основании договора N 017/03-Г от 22.12.2005, равно как и к спорным правоотношениям сторон применению подлежат, в том числе, положения ст. 365 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что принятые на себя по спорному договору обязательства Министерство финансов Московской области исполнило надлежащим образом, выполнив тем самым обязательства за МУП "Видновский троллейбусный парк" по кредитному соглашению N 017/03 от 22.12.2005, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права кредитора по указанному кредитному соглашению перешли к истцу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку размер задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ (в редакции от 12.10.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 18 указанного федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местными бюджетами из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ). В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов РФ.

В период заключения и действия договора о предоставлении государственной гарантии нормативными правовыми актами Московской области дополнительное финансирование вышеуказанных мероприятий по строительству троллейбусной системы для организации троллейбусного движения в Ленинском районе Московской области предусмотрено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Исполнение расходных обязательств муниципального образования отнесено к бюджетным полномочиям муниципальных образований согласно п. 1 ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В силу положений п. 9 ст. 8 закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", вопросы разработки и реализации мероприятий по строительству и обустройству объектов транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании относятся к исключительному ведению органов местного самоуправления.

Вместе с тем, законом от 02.11.2005 N 229/2005-ОЗ "О бюджете Московской области на 2006 год" финансирование указанных мероприятий не предусматривалось.

Таким образом, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения является расходным обязательством муниципального образования.

При этом, действующее законодательство не предусматривает переход расходного обязательства от муниципального образования к субъекту Российской Федерации в случае предоставления государственной гарантии от имени субъекта Российской Федерации, поскольку это было бы прямым нарушением принципа самостоятельности бюджетов (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается устанавливать расходные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходные обязательства, подлежащие исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов или без определения бюджета, за счет которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.

Следовательно, в момент возникновения обязательств у ответчика по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области N 017/03-Г от 22.12.2005, действующее законодательство определяло регулирование вопросов финансирования мероприятий, предусмотренных п. 1.2 данного договора к исключительному ведению муниципального образования.

В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку МУП "Видновский троллейбусный парк" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-21370/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать муниципального унитарного предприятия "Видновский троллейбусный парк" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

В.П. Быков Л.Н. Иванова