Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 17АП-11563/11

г. Пермь

02 ноября 2012 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК", Лысенко Василия Викторовича, Колупаева И.А., доверенность от 01.04.2012 года;

от иных, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрякова Владимира Юрьевича и Нечаева Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2012 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 07/10 от 07.10.2010 года и применении последствий ее недействительности

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-6044/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (ОГРН 1021801588742, ИНН 1834023127) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.04.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - ООО "Миссия-НК", должник) Лысенко Василий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 07/10 от 07.10.2010 года, заключенного между ООО "Миссия-НК" и Кондряковым Владимиром Юрьевичем (далее - Кондряков В.Ю.), Нечаевым Сергеем Геннадьевичем (далее - Нечаев С.Г.), Нечаевым Алексеем Геннадьевичем (далее - Нечаев А.Г.) и применении последствий недействительности сделки, на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества N 07/10 от 07.10.2010 года, был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондрякова В.Ю., Нечаева С.Г. возвратить ООО "Миссия-НК" по 1/3 доли в праве общей долевой собственности имущества, переданного им по недействительному договору.

Кондряков В.Ю. и Нечаев С.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежных обязательств перед кредиторами.

Считают, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

Обращают внимание на отсутствие неравноценности исполнения по сделке ввиду осуществления покупателями расчетов с должником, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности должника.

Полагают, что применение в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Конкурсным управляющим ООО "Миссия-НК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кондрякова В.Ю. об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его присутствия в судебном заседании от 01.11.2011 года.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства по причине, указанной Кондряковым В.Ю., не может быть признано целесообразным с точки зрения экономии процессуального времени, а также ввиду наличия у заявителя возможности направить судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 года между ООО "Миссия-НК" (Продавец) и Кондряковым В.Ю., Нечаевым С.Г., Нечаевым А.Г. (Покупатели) был заключен договор N 07/10, по условиям которого ООО "Миссия-НК" передало покупателям в равнодолевую собственность, по 1/3 доли каждому, следующее имущество:

- здание (Литер П), назначение нежилое, общей площадью 392,9 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18:26:00:00:39328/П, инвентарный номер 010094;

- железнодорожный тупик "4-я улица", назначение сооружение транспорта, общей протяженностью 127,07 м., литер 1, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18-18-01/004/2008-345, инвентарный номер 022178;

- асфальтобетонная площадка для свалки стружки с подкрановыми путями длинной 62,2 м., назначение сооружение транспорта, общей площадью 2807,6кв.м., литер Ф 6, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18-18-01/004/2008-501, инвентарный номер 020087;

- щитовый дом КСО-1, назначение нежилое, общей площадью 15,3 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94, кадастровый (условный) номер 18-18-01/004/2008-343, инвентарный номер 011553;

- весы автомобильные, инвентарный номер 021998, расположенные на земельном участке по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/94.

Общая стоимость отчужденного имущества составила 7 000 000 руб.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи, оформленным приложением N 1 к договору.

Право долевой собственности на имущество, проданное по спорному договору, было зарегистрировано за Кондряковым В.Ю., Нечаевым А.Г., Нечаевым С.Г. 27.10.2010 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/037/2012-120, N 01/037/2012-118, N 01/037/2012-119, N 01/037/2012-124 по состоянию на 12.03.2012 года.

Впоследствии спорное имущество было передано Покупателями в залог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кредит доверия" на основании договора об ипотеке N и-01/12/10-кд от 01.12.2010 года.

03.08.2011 года Нечаев А.Г. продал свою долю в праве на спорное имущество Сысоеву С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" о признании ООО "Миссия-НК" несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 года ООО "Миссия-НК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Лысенко В.В.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2010 года является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Миссия-НК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая рассматриваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении должником недвижимого имущества, без предоставления встречного исполнения со стороны покупателей; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении рассматриваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; покупатели по сделке на момент ее совершения являлись участниками ООО "Миссия-НК", что подтверждает их заинтересованность, в результате совершения сделки произошло уменьшение имущества должника, что, в свою очередь, причинило ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Миссия-НК".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 29.06.2011 года, а оспариваемая сделка была заключена 07.10.2010 года, то есть в течение одного года до принятия заявления.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт оплаты покупателями (внесения на расчетный счет должника либо в кассу должника) стоимости приобретенного в долевую собственность имущества в размере 7 000 000 руб.

При этом, доводы заявителей жалобы об осуществлении покупателями расчетов с должником апелляционным судом отклоняются в силу их недоказанности.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Также судом первой инстанции правильно установлено наличие оснований для признания рассматриваемой следки недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Миссия-НК" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 14.06.2011 года по делам N А71-3137/2011, N А71-3138/2011 с ООО "Миссия-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижмашпромипотека" было взыскано 256 721 руб. 08 коп., из них 181 476 руб. 59 коп. - основной долг по договору оказания услуг, 75 244 руб. 49 коп. - пени, а также 23 568 руб. 16 коп. задолженности по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 29.06.2011 года по делу N А71-4489/2011 с ООО "Миссия-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Сити" было взыскано 17 779 291 руб. 54 коп. задолженности по договору купли-продажи.

Из указанных судебных актов усматривается, что задолженность должника перед ООО "Ижмашпромипотека" и ООО "Лэнд Сити" возникла до заключения оспариваемого договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что осуществление должником расчетов с кредиторами по мере поступления денежных средств от контрагентов не свидетельствует о наличии неплатежеспособности должника либо отсутствии у него денежных средств, апелляционным судом отклоняется по причине того, что порядок и сроки исполнения должником установленных на основании вступивших в законную силу судебных актов денежных обязательств перед кредиторами не имеет правового значения для признания должника неплатежеспособным в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 014428 от 20.03.2012 года в отношении ООО "Миссия-НК" подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Кондряков В.Ю. (33,34%), Нечаев С.Г. (33,33%), Нечаев А.Г. (33,33%) являются участниками ООО "Миссия-НК".

В связи с изложенным, Кондряков В.Ю, Нечаев С.Г., Нечаев А.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, следовательно, исходя из буквального толкования норм части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их осведомленность о неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

В результате совершения оспариваемой сделки должником было отчуждено имущество, оцененное сторонами договора в 7 000 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 года).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, что свидетельствует о причинении убытков кредиторам должника, невозможности исполнения должником обязательств перед имеющимися кредиторами.

Заявителями апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции с учетом наличия и доказанности всех квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 07/10 от 07.10.2010 года недействительной сделкой.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая неполучение должником денежного удовлетворения по сделке, факт реализации Нечаевым А.Г. своей доли в праве собственности на спорное имущество третьему лицу, а также принимая во внимание возможность конкурсного управляющего истребовать спорное имущество у конечного приобретателя Сысоева С.В. посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Кондрякова В.Ю. и Нечаева С.Г. возвратить ООО "Миссия-НК" по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей этой жалобы.

Поскольку Кондряковым В.Ю. и Нечаевым С.Г. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, то она подлежит взысканию с заявителей апелляционной жалобы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу N А71-6044/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кондрякова Владимира Юрьевича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 9-107 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Нечаева Сергея Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. Карла Маркса 263-58 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов