Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-8083/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А13-13682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012, от закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" Ганичевой О.С. по доверенности от 14.02.2014 N 903,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-13682/2013 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (162604, Вологодская область, г. Череповец, ул. Проезжая, д. 4, ОГРН 1023501239618, ИНН 3528006408; далее - ЗАО "Череповецкий ФМК") о взыскании 187 256 руб. 78 коп. платы за время нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 31.12.2008 N 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Череповец-1, договор от 12.01.2009 N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5) о порядке расчетов за транспортные услуги и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК").

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Череповецкий ФМК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 6617 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Череповецкий ФМК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона не подлежащего применению, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор N 4Р22-0029/09 не предусматривает применение тарифного руководства N 2; внесение платежей за пользование вагонами; порядка и времени их подачи/приемки, за нарушение которого взимается плата; услуги ОАО "РЖД" по предоставлению путей общего пользования для нахождения там вагонов в ожидании их подачи на путь необщего пользования. Услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры. ЗАО "Череповецкий ФМК" не является ни владельцем инфраструктуры общего пользования, ни перевозчиком, а по отношению к спорным вагонам значится грузополучателем, поэтому не может быть субъектом данного договора. ОАО "РЖД" не вправе включать в договор N 4Р22-0029/09 о порядке расчетов за транспортные услуги и в договор N 4-58 на эксплуатацию пути необщего пользования условия об оплате за использование путей общего пользования. Апеллянт считает, что размер платы за пользование инфраструктурой перевозчика в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 регулируется государством и не может быть установлен соглашением сторон. Внесение платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема на путь необщего пользования, связано с правоотношениями сторон по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО "Череповецкий ФМК", и не относится к отношениям между ОАО "РЖД" и "Череповецкий ФМК" по расчетам, в связи с чем, ответчик считает необоснованной ссылку истца на договор N 4Р22-0029/09. Подписание 19.12.2011 дополнительного соглашения N 5, которым в договор N 4Р22-0029/09 включен спорный пункт 2.1.10, не подразумевает автоматического распространения условия о внесении платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, на все заключенные с перевозчиком до этого времени договоры. Распространение условий договора N 4Р22-0029/09 на взаимоотношения сторон по подаче и приему вагонов, урегулированные договором N 4-58, необоснованно. Договор N 4-58 не предусматривает ни плату за вагоны, не принадлежащие перевозчику, ни плату за оказание услуги по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них этих вагонов в течение времени ожидания их подачи на путь необщего пользования. Ссылка в договоре на Тарифное руководство N 2 не свидетельствует о намерении и согласии ответчика производить оплату за время нахождения вагонов, которые перевозчику не принадлежат, при их нахождении на местах общего пользования. Судом не дана надлежащая правовая оценка договору N 4-58, предусматривающему подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования ЗАО "Череповецкий ФМК" с расстановкой по местам погрузки и выгрузки локомотивом перевозчика круглосуточно по уведомлению, который представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг. Выделение пользования железнодорожным путем общего пользования в качестве отдельной услуги и взыскание за это платы является необоснованным. Также апеллянт указывает, что на момент составления актов общей формы, которые явились основанием для взыскания истцом платы за простой, срок подачи спорных вагонов под погрузку не наступил. Акты общей формы составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине допущен простой порожних вагонов на путях общего пользования. Ни в ведомостях подачи и уборки вагонов, ни в актах общей формы не указано, сколько вагонов находилось на грузовых фронтах пути необщего пользования ЗАО "Череповецкий ФМК", сколько их было заявлено на данный момент ответчиком и сколько фактически подано истцом, а также не содержится информации о своевременности их подачи. Суд не дал правовой оценки документам, подтверждающим нарушение обязательств по подаче порожних вагонов перевозчиком: заявки ГУ-12, выписки из книги уведомлений, квитанции на перевозку грузов за спорный период. Суд не принял доводы ответчика о нарушении истцом сроков и количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12 в качестве подтверждения обстоятельств отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования. Однако, истец был обязан и имел возможность предотвращения избыточного подхода порожних вагонов на станцию Череповец-1 еще на стадии согласования такой перевозки с отправителем собственных порожних вагонов (оператором). Ответчик не является ни перевозчиком, ни собственником порожних вагонов. Ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования принимать все вагоны, поступившие с нарушением сроков, указанных в согласованной с перевозчиком заявке ГУ-12 и с превышением установленного в ней количества. Во взаимоотношениях по перевозке порожних вагонов ЗАО "Череповецкий ФМК" не участвует и не имеет возможности принять меры во избежание их простоя. В заявке ГУ-12 ЗАО "Череповецкий ФМК" согласовало конкретные даты погрузки, в которые должны были быть поданы порожние вагоны, не только с ОАО "РЖД", но и с собственником вагонов. Перевозчик, согласовывая заявку на перевозку грузов, берет на себя обязанность подавать в адрес грузополучателя то количество порожних вагонов ежесуточно, которое указано в согласованной заявке, независимо от принадлежности вагонов. Превышение данного объема может возникнуть только по вине перевозчика, который принимает к перевозке вагоны сверх установленных в заявке объемов, и которые не может принять станция назначения. Истец зачислил на простой спорные вагоны по накопительным ведомостям (не считая вагонов, которые поставлены на простой в этот же период по другим делам) не с момента вручения ЗАО "Череповецкий ФМК" уведомления о прибытии, а с даты поступления их на станцию. Вновь прибывающие вагоны подавались на путь необщего пользования ЗАО "Череповецкий ФМК" раньше, чем вагоны, которые уже к этому времени находились на простое (спорные вагоны). Перевозчик, имея возможность подать те вагоны, на которые были оформлены акты общей формы, вместо этого подавал вновь прибывающие вагоны, увеличивая тем самым период простоя спорных вагонов и, соответственно, сумму платы за пользование инфраструктурой, которая является предметом настоящего иска. При этом все вагоны, поставленные на простой, были поданы в сроки ранее сроков, указанных в заявке ГУ-12. Следовательно, причиной простоя являются нарушения со стороны ОАО "РЖД" - отправление вагонов без учета согласованных заявок на перевозку грузов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований в полном объеме; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.12.2008 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Череповецкий ФМК" (владелец) заключили договор от N 4-58 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Череповецкий ФМК" по станции Череповец-1 Северной железной дороги, согласно параграфу 1 которого производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования примыкающего к 18-му пути станции Череповец-1 через стрелку 77 обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Так же 12.01.2012 ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Череповецкий ФМК" (плательщик) заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги N 4Р22-0029/09, который, согласно разделу 1, регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой за оказываемые плательщику услуги по перевозке грузов во всех видах сообщений, дополнительные услуги (работы), связанные с перевозкой грузов, в том числе услуги (работы), цены на которые не указаны в Тарифных руководствах, штрафов.

В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора N 4Р22-0029/09 в редакции дополнительного соглашения сторон от 19.12.2011 N 5 "О внесении изменений и дополнений в договор о порядке расчетов за транспортные услуги", заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Череповецкий ФМК" в случае нарушения клиентом (ответчик), являющегося грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины) с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к договору. Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен ОАО "РЖД" с уведомлением клиента, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 10.01.2013 N 4Р12-029/13 ОАО "РЖД" обязано принимать на рассмотрение заявки на перевозки грузов формы ГУ-12 в сроки, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), если они направлены с автоматизированного рабочего места грузоотправителя через АС ЭТРАН с использованием электронной подписи (раздел 2 договора). Указанное положение предусмотрено пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 5 к договору N 4Р22-0029/09.

Уведомлением от 28.12.2012 N 1092 размер договорных ставок увеличен, согласно приложению N 1 к уведомлению, в соответствии с пунктом 2.1.10 договора N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2011 N 5).

В июле 2013 года в адрес ответчика прибыли вагоны, которые были задержаны в подаче по причине занятости фронта погрузки, в связи с чем зачислялись истцом на платное пользование на путях общего пользования. Факты задержки вагонов подтверждены 41 актами общей формы и 63 ведомостями подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами посредством ЭЦП без разногласий.

ОАО "РЖД" представлены заявки формы ГУ-12, являющимися заявками на перевозку грузов в соответствии со статьей 11 УЖТ РФ и пункта 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС РФ) от 16.06.2003 N 21. Указанными заявками ОАО "РЖД" согласовывает объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО "Череповецкий ФМК" другим грузополучателям.

За время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", в соответствии с условиями договора N 4Р22-0029/09 (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2011 N 5) истец начислил ЗАО "Череповецкий ФМК" плату в размере, определенном приложением N 3 к договору в сумме 187 256 руб. 78 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 УЖТ РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от общества.

Факт нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях общего пользования в ожидании подачи под погрузку ввиду занятости фронта погрузки подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы. Акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

Доводы ответчика о нарушении истцом количества подаваемых вагонов, представленным им заявкам формы ГУ-12, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела заявки формы ГУ-12, являются заявками на перевозку грузов, а не заявками на подачу порожних вагонов (статья 11 Устава, пункт 2 "Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21).

Указанными заявками ОАО "РЖД" согласовывало объем и сроки перевозимых грузов от ЗАО "Череповецкий ФМК" другим грузополучателям.

Порожние вагоны прибывали в адрес ответчика от ОАО "ПГК", в соответствии с условиями договора от 16.03.2011 N ДД/ФЯрв/ПТНП-43/11 о предоставлении вагонов.

При данных обстоятельствах, представленные заявки формы ГУ-12 не могут являться доказательством отсутствия вины ответчика в простое вагонов по причине подачи вагонов под погрузку сверх согласованной заявки.

Довод апеллянта о том, что порожние вагоны прибывали на станцию назначения ранее срока, что и повлекло за собой скопление порожних вагонов на путях общего пользования, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 33 Устава, пункту 2 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

При этом, в силу статьи 33 Устава и пункту 10 указанных правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно представленным дорожным ведомостям, порожние вагоны прибывали на станцию назначения в установленные сроки.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года по делу N А13-13682/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина