Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44014/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-91485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СО "Якорь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91485/14 (69-770)

по иску ОАО СО "Якорь" (ОГРН 1027739203800))

к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070)

о взыскании 23 916 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "ЯКОРЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье о взыскании 23 916 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 в результате падения снега со льдом с крыши дома по адресу: г.Москва, 5-й Монетчиковский пер., д.14/16 поврежден застрахованный по страховому полису КАСКО N АТ9267 от 03.05.2012 в компании истца автомобиль марки "Киа" с государственным регистрационным знаком О 393 ТР 197, расходы на восстановительный ремонт которого составили 23 916 руб.

Истец в счет возмещения ущерба по указанному событию (страховому случаю) перечислил 23 916 руб. по платежному поручению от 14.02.2013 N 862.

Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчиков, как с лица ответственного за причиненный ущерб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пострадавший в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

На основании ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 - контрольным органам города Москвы в соответствии с их компетенцией, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, районным Уставам осуществлять контроль за соблюдением указанных правил.

В соответствии с п. 10.13. - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек, (в ред. Постановления Правительства Москвы от 05.08.2003 N643-ПП) Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Из содержания п.п.4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Наступление страхового случая подтверждается актом осмотра места происшествия, справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2012.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-91485/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко